Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-419629/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Васильевой Е.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020г., которым постановлено:

Возвратить указанное выше исковое заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Коптевскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что данное заявление подлежит подаче мировому судье по месту регистрации истца или ответчика.

Разъяснить лицу, подавшему заявление, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет установлено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Дикси Юг" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Васильева Е.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей,, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, военных судов и иных специализированных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Васильевой Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подсудно мировому судье, исходя из того, что заявлены требования имущественного вреда, возникшего в сфере защиты прав потребителя, не превышающие 100 000 руб, сумма штрафа и компенсации морального вреда в сумму иска не входит, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, как неподсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы частной жалобы Васильевой Е.С. о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что в иске требование о компенсации морального вреда заявлено в качестве самостоятельного требования, хотя и вытекающего из спора о защите прав потребителей, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 100 000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Закон РФ от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года в 16 часов 33 минуты Васильева Е.С. приобрела в магазине АО "Дикси Юг" по адресу: *** группу продуктов, среди которых были две упаковки детской кашки ***, общей стоимостью 97 руб. 98 коп, одна упаковка куриных яиц стоимостью 77 руб. 02 коп. Общая стоимость данных продуктов составила 175 руб. Между тем, после покупки, не отходя от кассы Васильевой Е.С. было обнаружено, что срок годности приобретенных ей продуктов истек. В этот же день истец осуществила возврат приобретенных на сумму 175 руб. просроченных продуктов. Денежные средства в размере 175 руб. возвращены Васильевой Е.С. 27 августа 2020 года.

Таким образом, заявленные Васильевой Е.С. требования о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, штрафа в размере 50%, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 57 руб, расходов на подготовку искового заявления в размере 1 129 руб, являются требованиями, вытекающими из нарушения имущественных прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем, не могут определять подсудность данного спора.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Васильевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: