Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-419632/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "МЕДИАТОР+" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-3168/2015 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по решению суда от 29 сентября 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением суда от 19 декабря 2016 года произведена замена взыскателя (истца) ОАО "Сбербанк России" правопреемником- ООО "МЕДИАТОР+".

Представитель ООО "МЕДИАТОР+" 21.09.2020г. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с ходатайствами о выдаче на основании ст.430 ГПК РФ, ч.2 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" дубликата исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, указав на то, что оригинал исполнительного документа утрачен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г.Москвы от 29.09.2015г. ОАО "Сбербанк России"N был выдан исполнительные лист серия ФС N001816187 от 24.02.2016г. о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма.

Согласно справке за подписью начальника Коптевского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Москвк, в Коптевском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находился исполнительный документ - исполнительный лист ФС N001816187, выданный Коптевским районным судом г.Москвы о взыскании задолженности в размере сумма в отношении фио, взыскатель - ООО "МЕДИАТОР+". На основании указанного исполнительного документа 24.04.2019г. было возбуждено исполнительное производство. 28.05.2020г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЕ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа направлен почтой в адрес взыскателя. В ходе почтовой пересылки вышеуказанный исполнительный документ был утерян.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ, ст.ст. 12, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом суд обоснованно указал на то, что решение суда не исполнено, местонахождение подлинника исполнительного листа установить не представляется возможным.

С выводами районного суда соглашается апелляционная инстанция.

Доводы частной жалобы о том что истец пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю 28.05.2020г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ 2Об исполнительном производстве"), срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 28.05.2020г.

Доводы частной жалобы о том что не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа не по вине взыскателя, правового значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, при этом действующее законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного листа в случае утраты оригинала самим взыскателем.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес, в связи с чем в настоящем случае с учетом представленных доказательств находит обжалуемое определение законным и обоснованным, направленным на фактическое исполнение судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года - без удовлетворения.

Судья: