Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419648/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата о возврате искового заявления, установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 32876-19 от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судьи от дата исковое заявление наименование организации возвращено заявителю по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи от дата, представитель наименование организации по доверенности фио подал частную жалобу и просит обжалуемое определение отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая наименование организации исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данными выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как усматривается из представленного материала, в обоснование исковых требований к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 32876-19 от дата в размере сумма наименование организации ссылается на ненадлежащее выполнение покупателем наименование организации обязательств по договору поставки N32876-19 от дата по оплате поставленного истцом товара, обеспеченных поручительством фио

В пункте 9.5 договора поставки N32876-19 от дата между наименование организации (поставщиком) и наименование организации (покупателем) предусмотрено, что меры по досудебному урегулированию споров, возникающих в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных по договору, считаются принятыми сторонами, если в течение отсрочки платежа за поставленную партию товаров поставщиком не получена претензия покупателя о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке данной партии товаров, при этом данная партия товаров не была оплачена покупателем в установленный договором срок. По усмотрению поставщика, он вправе направить претензию покупателю. В этом случае меры по досудебному урегулированию спора, указанные в настоящем пункте, считаются принятыми сторонами по истечении 6 рабочих дней после направления претензии поставщика покупателю.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования споров договором поставки не предусмотрен.

Как и не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров действующим законодательством (главой 30 ГК РФ).

В этой связи, оснований для возвращения искового заявления наименование организации со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья