Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419649/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Тараториной Л.Н. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Тараторину Р.Л. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года о прекращении производства по делу N 2-1993/20 по иску Тараторина Романа Леонидовича к Тараториной Ларисе Николаевне о снижении размера неустойки по алиментным обязательствам, установила:

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года прекращено производство по делу N 2-1993/20 по иску Тараторина Романа Леонидовича к Тараториной Ларисе Николаевне о снижении размера неустойки по алиментным обязательствам.

Истцом Тараториным Р.Л. подана частная жалоба на определение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копию определения суда он своевременно не получил, копия определения получена представителем лишь 28 июля 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Тараторина Л.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ дело заслушано судом в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что истец в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено определение суда, не присутствовал, получил копию определения по истечении срока для его обжалования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы материалами дела не подтверждаются и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья