Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419654/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Бондаренко Г.Е, представителя ответчика Копытина С.В. по доверенности Маленкова Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 412 кв.м.

Установить границы и площадь равную 945 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***исходя из следующих координат:

Х, м

У, м

м

н1

-6378.15

-18160.32

-

н2

-6363.79

-18125.96

37, 24

н3

-6387.76

-18117.19

25, 52

н4

-6402.36

-18149.43

35, 39

н1

-6378.15

-18160.32

26, 55

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***и для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ***, установила:

Грязнов С.В, Грязнов О.В. обратились в суд с иском к Копытину С.В, Департаменту городского имущества города Москвы, уточнив исковые требования, окончательно просили:

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: г*** площадью 412 кв.м.;

установить границы и площадь равную 945 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: ***со следующими координатами:

Х, м

У, м

м

н1

-6378.15

-18160.32

-

н2

-6363.79

-18125.96

37, 24

н3

-6387.76

-18117.19

25, 52

н4

-6402.36

-18149.43

35, 39

н1

-6378.15

-18160.32

26, 55

Исковые требования мотивированы тем, что истцам по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***по адресу: *** площадью 875 кв.м, который является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В связи с необходимостью уточнения границ земельного участка истцы подготовили межевой план и обратились в Департамент городского имущества города Москвы для согласования границ земельного участка. Данный межевой план с площадью 945 кв.м. в пределах допускаемой 10%-ной погрешности и установленными в межевом плане границами был согласован Департаментом городского имущества города Москвы в апреле 2018 года. Однако в ноябре 2018 года истцам стало известно, что уточнение границ принадлежащего им земельного участка невозможно, так как имеется пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером ***, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения Департамента от 23.05.2018 года N 16403 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ***" по заявлению Копытина С.В, являющегося правообладателем жилого дома, расположенного в границах формируемого земельного участка.

Истцы считают, что

постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***произведена незаконно, поскольку Распоряжение Департамента "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу***" противоречит вступившему в законную силу судебному решению - Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2017 года, на основании которого Копытину С.В. было отказано в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка. Более того, Департамент городского имущества Москвы в апреле 2018 года согласовал границы и площадь принадлежащего истцам земельного участка по соответствующим координатами, однако в мае 2018 года вынес распоряжение о формировании по заявлению Копытина С.В. земельного участка, имеющего пересечение с земельным участком истцов. Кроме того, согласно заключению эксперта часть дома ответчика Копытина С.В. находится на земельном участке Грязновых; истцы акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***не подписывали. При указанных обстоятельствах истцы просили исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку это нарушает их право собственности, установить границы и площадь равную 945 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: *** по границам, представленным в межевом плане.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Бондаренко Г.Е, представитель ответчика Копытина С.В. по доверенности Маленков Н.А. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ, ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г рязнов С.В. и Грязнов О.В. являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: ***площадью 875 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН не установлены.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцами в упрощенном порядке на основании Архивной копии Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 27.09.1951 года и определения Солнцевского районного суда города Москвы от 17.08.2011 года, о чем в ЕГРН сделана запись 08 апреля 2015 года.

На земельном участке с кадастровым номером ***расположено два строения: 1. жилой дом по адресу: ***принадлежащий Грязнову С.В. и Грязнову О.В. по 1/2 доле, 2. жилое строение площадью 43, 5 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащее Копытину С.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 года в иске Копытину С.В. о признании отсутствующим прав Грязнова С.В. и Грязнова О.В. на указанный земельный участок и признании за Копытиным С.В. права на 1/2 долю этого земельного участка было отказано.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером ***с определением координат данного земельного участка на местности, подготовленный кадастровым инженером Безносовым С.В.

Письмом N *** от 05 апреля 2018 года за подписью заместителя Начальника управления обеспечения кадастрового учета А.С. Стифеевой данный межевой план с площадью земельного участка 945 кв.м. и границами, указанными в межевом плане, согласован Департаментом городского имущества города Москвы (том 1, л.д. 60). Также в акте согласования местоположения границ в межевом плане имеется подпись Заместителя начальника Управления обеспечения кадастрового учета и учета и регистрации прав ДГИ гор. Москвы Быковой О.В.

Распоряжением Департамента от 23.05.2018 года N 16403 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ***" по заявлению Копытина С.В. образован земельный участок в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением Департамента от 06.08.2015 N 12309 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" (участок по проекту межевания N ***). Согласно сведений ЕГРН данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***, площадь 412 кв.м.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО НЭКЦ "КАНОН"

Согласно выводам судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером ***практически полностью находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***по межевому плану. По межевому плану наложение составляет 383, 7 кв.м, по фактическому пользованию наложение составляет 412, 0 кв.м. Кроме того, эксперт отмечает, что часть жилого дома ответчика с кадастровым номером *** (его левая стена) выходят за границы кадастрового плана.

Суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, ответчики возражений на заключение эксперта не представили.

Удовлетворяя требования истцов об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: ***, площадью 412 кв.м, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что заключением эксперта установлено имеющееся наложение границ данного участка с границами принадлежащего истцам земельного участка ***, ранее согласованными с Департаментом городского имущества Москвы, у ответчика Копытина С.В. отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Кроме того, границы дома ответчика выходят за границы земельного участка и часть дома находится на смежном земельном участке истцов. При этом при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, не произведено согласование с собственниками смежного земельного участка.

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2017 года по гражданскому делу N ***, в иске Копытина С.В. о признании отсутствующим прав Грязнова С.В. и Грязнова О.В. на земельный участок с кадастровым номером ***и признании за ним права на 1/2 долю данного земельного участка отказано.

Суд не принял доводы ответчика Котыгина С.В. о том, что согласно Договору от 15.09.1997 года он имеет право на земельный участок площадью 437, 5 кв.м, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда, выводы в котором судебной коллегией сделаны с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом указанного договора об изменении идеальных долей домовладения.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истцы обратились с ненадлежащим иском, поскольку требования истцов направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Данная категория споров относится к искам о защите прав собственности и соответствует разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем, рассматривается в гражданско-процессуальном порядке.

Суд также не принял довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером ***соответствует Проекту межевания территории, утвержденному распоряжением Департамента от 06.08.2015 N 12309, и поэтому является законным.

Во введении к Распоряжению от 06.08.2015 года указано, что работа выполнена на основании данных БТИ, ДГИ об установленных границах земельных участков и данных Комитета по архитектуре.

Проект межевания территории является одним из видов документации по планировке территории (пункт 2 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ), которая согласно части 1 этой же статьи осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Проект межевания определяет границы образуемых и изменяемых участков, расположенных на территории, в отношении которой он составляется, в нем фиксируются только фактические границы, что прямо указано на л.д. 25, 26 Проекта: участок N 23 размером 0, 041 га выделяется по адресному ориентиру: ***для эксплуатации жилого дома в соответствии с фактическим пользованием. Однако право истцов Грязновых на земельный участок возникло задолго до вышеуказанного Проекта на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 27.09.1951 года и учтено как ранее возникшее.

Удовлетворяя требования истцов об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***по межевому плану, суд исходил из того, что увеличение площади земельного участка соответствует п. 32 ст. 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости", при этом границы существуют на местности более 15 лет, что подтверждается заключением кадастрового инженера и имеющимися материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что Проект межевания, утвержденный распоряжением Департамента от 06.08.2015г. N ***, разработан в с соответствии с временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г.Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005г. N 941-ПП, в котором определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала не опровергают выводы суда о том, что межевой план земельного участка с кадастровым номером ***с определением координат данного земельного участка на местности, подготовленный кадастровым инженером Безносовым С.В, был в установленном законом порядке согласован с ДГИ г.Москвы, кадастровый инженер при подготовке межевого плана обосновал наличие границ ранее возникшего земельного участка на основании исторических документов, что было учтено Департаментом при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером ***, при этом при согласовании границ ДГИ г.Москвы не ссылался на наличие несоответствий межевого плана существовавшему с 2015г. Проекту межевания территорий. Данные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что указанный межевой план не соответствует Проекту межевания, утвержденному распоряжением Департамента от 06.08.2015г. N ***.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы сводятся к повторению изложенной ответчиком ДГИ г. Москвы позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Копытина С.В. о том, что удовлетворение исковых требований привело к нарушению его прав собственника объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение границ спорного земельного участка с кадастровым номером ***не умаляет прав ответчика Копытина С.В. на пользование частью земельного участка, находящегося под его домом. Наличие в собственности Копытина С.В. объекта недвижимости не предоставляет ему права на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***с нарушением прав собственников ранее возникшего земельного участка с кадастровым номером ***.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Копытина С.В. о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Копытина С.В. о том, что решение суда затрагивает права и интересы Шевченко Ольги Николаевны - собственника земельного участка с кадастровым номером ***, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, со ссылками на то, что границы земельного участка истцов накладываются на границы вышеуказанного участка, не могут быть прияты судебной коллегий, поскольку согласно межевому плану пересечение границ земельного участка Шевченко О. Н. и спорного земельного участка истцов отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Копытина С.В, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют возражения ответчиков, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи