Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419666/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить наименование организации исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований ему надлежит обратиться в суд по месту жительства фио, установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-11717/5010-003 от дата по обращению потребителя финансовых услуг фио

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая наименование организации исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг фио, проживающего адресу, который к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материала, потребитель финансовых услуг фио проживает по адресу: адрес, Арагацотон, Парпи, ул. фио, д. 1 тупик, д. 3.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на адрес.

В силу ч. 1 ст. 402 названного Кодекса, если иное не установлено правилами главы 44 этого кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Согласно ст. 28 главы 3 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако в соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Иск наименование организации обоснован тем, что при вынесении решения У-20-11717/5010-003 от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате, вытекающей из договора ОСАГО серии ККК N 3001908588.

Таким образом, настоящий спор вытекает из договора ОСАГО, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения наименование организации по адресу: адрес, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что дело неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес, является ошибочным.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья