Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419716/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал по частной жалобе Кокая З.К. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление Кокая фио об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов оставить без рассмотрения;

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он может обратиться в суд в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

Кокая З.К. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему военного билета, трудовой книжки, диплома о высшем образовании, свидетельства о заключении брака.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит Кокая З.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кокая З.К, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части установления факта принадлежности трудовой книжки, и отсутствии оснований для отмены определения суда в остальной части, исходя из следующего.

Оставляя заявление Кокая З.К. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.ст.262, 263, 264, 265 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку требования заявителя связаны с правом о принадлежности правоустанавливающих документов, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Выводы суда первой инстанции о невозможности установления факта принадлежности военного билета, свидетельства о заключении брака судебная коллегия находит правильными. Также как Кокая З.К. не указано в заявлении, на невозможность в ином порядке установить принадлежность ему диплома о высшем образовании.

Однако заявителем указано, что он просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки, подтверждающей наличие у него необходимого стажа для назначения трудовой пенсии, спора о стаже с Пенсионным органом у него не имеется, однако, в трудовой книжке имеется разночтение его имени с именем указанным в паспорте.

При наличии условий, определенных ст.265 и ч.3 ст.263 ГПК РФ, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке факта принадлежности трудовой книжки ввиду отсутствия спора о праве возможно, следовательно, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в этой части не основанным на законе, а определение в этой части подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года об установлении факта принадлежности трудовой книжки отменить, направить в этой части заявление Кокая З.К. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в порядке ст.ст.131-132, 263 ГПК РФ.

В остальной части определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кокая З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи