Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Килимник М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК Согласие" к Килимнику М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Килимника М.С.а в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба 285 641 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Килимнику М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 17.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED, г/н.., которым управлял водитель Иванов И.А. и с участием транспортного средства Шкода, г/н.., которым управлял водитель Килимник М. С...

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KiA CEED г/н.... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N 0079210-201924023/18-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 285 641, 99руб. (без учета износа).

На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 285 641, 99руб, как непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность, а также государственную пошлину в размере 6 056 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался.

Килимник М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Килимник М.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что

17.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED, г/н Р474ТС750, которым управлял водитель Иванов И. А. и с участием транспортного средства Шкода, г/н.., которым управлял водитель Килимник М. С...

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KiA CEED г/н.... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N 0079210-201924023/18-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 285 641, 99руб. (без учета износа).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Килимника М.С. в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба 285 641 руб. 99 коп, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а потому ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить ущерб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля не заявлял.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, чем указано истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено доказательств того, что сумма ущерба определенная истцом, завышена. О назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килимник М.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: