Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419743/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Туринцева И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Туринцеву И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить

Взыскать с Туринцева И. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации возмещение материального ущерба в размере 116 144 руб. 33 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд к ответчику Туринцеву И.В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VW TIGUAN, государственный регистрационный номер.., застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису.., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q 3, государственный регистрационный знак.., была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования...

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю VW TIGUAN, государственный регистрационный номер.., составил 516 144 руб. 33 коп, из которых ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 144 руб. 33 коп, расходы на оплату представителя в размере 3 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 522 руб. 89 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Туринцев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Туринцев И.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Туринцев И.В. и его представитель по доверенности Дворецкий С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Туринцева И.В, его представителя по доверенности Дворецкого С.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как установлено ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, что

04 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VW TIGUAN, государственный регистрационный номер.., застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису.., причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Туринцев И.В, управлявший автомобилем Audi Q3, государственный регистрационный знак.., нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

Автомобиль VW TIGUAN, государственный регистрационный номер.., застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису...

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак.., была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования...

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю VW TIGUAN, государственный регистрационный номер.., составил 516 144 руб. 33 коп.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Туринцева И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации возмещение материального ущерба в размере 116 144 руб. 33 коп, поскольку ущерб, причиненный застрахованному автомобилю VW TIGUAN, государственный регистрационный номер.., составил 516 144 руб. 33 коп, однако страховая компания исполнила свои обязательства в размере 400 000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. 89 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства направления уведомления об осмотре автомобиля для определения причинённого ущерба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, а именно списка N 169 об отправке бандеролей и писем РФ наземных, поданных в ПО отправленных ООО "Бизнес коллекшн групп" по поручению СПАО "Ингосстрах" на основании дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 09 января 2019 г, ответчика приглашали на осмотр пострадавшего автомобиля, однако, уведомление истца ответчиком осталось без внимания.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, чем указано истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено доказательств того, что сумма ущерба определенная истцом, в соответствии в расценками официального дилера, завышена. О назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туринцева И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: