Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419751/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-2671/2020 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к Манукяну фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС. Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции, по "Европротоколу". наименование организации, как к страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", оплатил по требованию страховое возмещение в размере сумма Учитывая, что водитель фио не выполнил требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений п/п."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к наименование организации, осуществившему оплату страхового возмещения, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под, управлением собственника фио и автомобиля марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио

Указанное ДТП произошло по вине фио, которое оформлено без вызова сотрудников полиции, по "Европротоколу".

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено платежным поручением от дата N...

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в наименование организации...

СПАО "Ингосстрах", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование наименование организации, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

наименование организации произвело оплату страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" по требованию в размере сумма, что подтверждено платежным поручением от дата N...

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков наименование организации основывает на п/п. "ж" п.1 ст.14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей до дата), согласно которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с абз.3 п/п."а" п.10 ст.2 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п/п."ж" п.1 ст.14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с дата.

Поскольку истец направил иск в суд дата, а Федеральным законом от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до внесения изменений, касающихся утраты силы п/п."ж" п.1 ст.14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы, о том, что норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае ненаправления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка истца на положения ст. 422 ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению апеллянта, применению норма утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика (дата), и у последнего по состоянию на указанную дату отсутствовала ранее предусмотренная законом обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти дней со дня ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: