Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Лавровой Юлии Александровны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по иску Лавровой Юлии Александровны к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на лечение, которым в удовлетворении исковых требований Лавровой Ю.А. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Тандер" Магнит Изуми, правильным наименованием которого является АО "Тандер", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, штраф, стоимость израсходованного на лечение симптомов отравления "Линекс" в размере 550 руб.

Требования мотивированы тем, что что 06 декабря 2019 года в 17 часов 46 минут истец приобрела торт "Киевский", 500 грамм в магазине АО "Тандер" Магнит Изуми по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 6 стоимостью 479 руб, однако данный товар оказался с истекшим сроком годности. При употреблении части данной продукции истец ощутила неприятный горький вкус, далее истец обнаружила, что срок годности на товар истек 06.12.2019, и его необходимо было снять с продажи 05.12.2019. Истцу стало плохо, она ощутила недомогание, вечером появилась тошнота и слабость. Для купирования симптомов отравления истец выпила "Линекс". Продажа товаров с истекшим сроком годности запрещена. 08.12.2019 истец осуществила возврат данного просроченного товара.

Истец Лаврова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности Погорелов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств продажи ему товара с истекшим сроком годности, то обстоятельство, что сотрудники ответчика приняли от истца товар и возвратили за него деньги таковым доказательством не является. Данные действия были совершены во избежание конфликта и являются правом ответчика. Лаврова Ю.А. злоупотребляет своими правами, о чем свидетельствует подача ею неоднократных аналогичных исков с одними и теми же требованиями с целью получения выгоды.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.454, 469, 472, 473 ГК РФ, ст.4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 истец приобрел у ответчика торт "Киевский", 500 грамм в магазине АО "Тандер" Магнит Изуми по адресу: г.Москва, ул.Полбина, д.6 стоимостью 479 руб, что подтверждается представленным чеком.

Истец ссылается на то, что к моменту приобретения на данный товар истек срок годности (до 06.12.2019), что истец подтверждает фотоснимком торта и тем, что товар был принят ответчиком 08.12.2019 и за него были возвращены уплаченные истцом денежные средства.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, указав, что истцом не представлено доказательств продажи ему товара с истекшим сроком годности, то обстоятельство, что сотрудники ответчика приняли от истца товар и возвратили за него деньги таковым доказательством не является. Данные действия были совершены во избежание конфликта и являются правом ответчика. Лаврова Ю.А. злоупотребляет своими правами, о чем свидетельствует подача ею неоднократных аналогичных исков с одними и теми же требованиями с целью получения выгоды.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что именно торт, отображенный истцом на фотоснимке с указанным на нем сроком годности, был приобретен у ответчика 06.12.2019 по представленному истцом кассовому чеку. Факт приобретения данного товара у ответчика не был зафиксирован истцом непосредственно при покупке, с какими-либо претензиями, заявлениями к ответчику, Лаврова Ю.А. не обращалась.

То обстоятельство, что ответчик принял у истца товар, возвратив за него денежные средства, безусловным доказательством доводов истца не являются, поскольку ответчик тем самым воспользовался своим правом на урегулирование конфликта с истцом в добровольном порядке.

Доводы истца о том, что при приобретении товара, она не обращает внимание на сроки годности и это не является ее обязанностью, суд первой инстанции отклонил, указав, что, действительно, на потребителя не возлагается обязанность при покупке товара удостовериться в пригодности товара к использованию, между тем, судом первой инстанции учтено, что истец не была лишена такой возможности. Ответчиком в материалы дела приобщены исковые заявления, поданные истцом в Люблинский районный суд г. Москвы, в которых она указывает на приобретение различных товаров в различных магазинах с истекшим сроком годности, их употребление в пищу и признаки отравления. Таким образом, учитывая, что истец ссылается каждый раз на ухудшение своего здоровья после употребления продуктов, ее доводы о том, что она не обращает внимания на сроки годности товаров, суд первой инстанции оценил критически.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены фотоматериалы, на которых изображены продукты питания, предположительно приобретенные истцом в магазине ответчика.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные фотоснимки с учетом ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, факт продажи товара негодного к употреблению именно магазином ответчика данные фотоснимки с достоверностью не подтверждают.

Кроме того, истец не представила доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проданный ей торт являлся испорченным (негодным к употреблению), равно как не представлено доказательств наличия взаимосвязи между недомоганием истца и потреблением в пищу указанного продукта.

Также истцом не представлено доказательств направления жалоб на допущенные ответчиком нарушения как АО "Тандер", так и в специализированные государственные органы по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчиком представлены многочисленные заявления истца и исковые заявления о взыскании компенсации морального вреда в части приобретения товаров с истекшим сроком годности (л.д.27-42).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, из объяснений ответчика, а также представленных им доказательств, следует, что обращения истца к ответчику с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда носят массовый характер, что свидетельствует о том, что приобретая товары у ответчика, истец имеет целью приобретение именно товаров с истекшим сроком годности, которые не могут быть использованы истцом по прямому потребительскому назначению.

Судебная коллегия отмечает, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований, в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности; на основании вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые требуются от участников гражданских правоотношений, истец, приобретая товары, имел возможность своевременно проверить срок годности, учитывая, что истец неоднократно приобретал товары с истекшим сроком годности, и соответственно, мог избежать приобретения товаров с истекшим сроком годности, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку истцу возместили стоимость товара в день обращения, учитывая также установленное судом злоупотребление правом со стороны истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Лавровой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи