Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419764/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-10/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Диалог-эстейт" по доверенности Брызгиной Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Диалог-эстейт" в пользу Багель Ирины Дмитриевны в счёт возмещения восстановительного ремонта 2 884 489, 00 руб, неустойку в размере 2 000 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, штраф в сумме 800 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800, 00 руб, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Багель И.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Диалог-эстейт", уточнив который просила взыскать с ответчика в счёт стоимости устранения недостатков 2 884 489 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 240 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф, указав, что 19.03.2016 г. между Багель И.Д. и ЗАО "Диалог-эстейт" был заключён договор подряда на строительные работы N19/03, в соответствии с которым ответчик принял обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по строительству дома (без лестниц, веранд, фасадной отделки, окон, дверей, внутренней отделки) на участке, расположенном по адресу: ******, принадлежащем истцу. Цена договора составила 7 240 140 руб. и была уплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с договором, срок выполнения работ составит 4 месяца; срок начала работ - в течение 7 рабочих дней после внесения аванса. Согласно расписками от 19.03.2016 г, 25.03.2016 г, 07.04.2016 г. аванс в размере 2 000 000 руб. оплачен истцом в полном объёме, соответственно, срок начала работ - не позднее 19.08.2016 г..

Как указывает истец, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, промежуточные акты сдачи работ, предусмотренные договором, истцу не представлены, согласно проведенной истцом экспертизы, выполненные истцом работы, имеют существенные недостатки.

03 октября 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки, компенсации убытков и морального вреда, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Багель И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Васильева Д.А, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Диалог-эстейт" по доверенностям Таукчи В.В, Фролов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указали, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков начала и окончания работ, однако дополнение к заключенному договору подписано не было.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Диалог-эстейт" по доверенности Брызгина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Диалог-эстейт" по доверенности Брызгина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Багель И.Д. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 19 марта 2016 года между Багель И.Д. и ЗАО "Диалог-эстейт" был заключён договор подряда на строительные работы N19/03, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по строительству основного дома в соответствии с техническим заданием на участке заказчика, расположенном по адресу: *******.

Цена договора в размере 7 240 140 руб. уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора, сроку выполнения работ составит 4 месяца; срок начала работ - в течение 7 рабочих дней после внесения аванса.

Согласно расписками от 19.03.2016 г, 25.03.2016 г, 07.04.2016 г. аванс в размере 2 000 000 руб. оплачен истцом в полном объёме, соответственно, срок начала работ должен был быть не позднее 19.08.2016 г, вместе с тем, как указывает истец до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, промежуточные акты сдачи работ, предусмотренные договором, истцу не представлены.

Согласно представленного истцом заключения специалиста АНО "ЦИЭС" N255-18, строительные работы по возведению жилого дома по адресу: ***** выполнены не в полном объёме, в том числе не выполнено утепление монолитных стен первого этажа, утепление керамзитом и армированная стяжка по грунту первого этажа, покрытие кровли; строительные работы выполнены с нарушение строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов составит 2 979 231, 00 рублей.

03 октября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик не согласился с выводами представленной истцом экспертизы, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта, представленные проекты не соответствуют построенному объекту, в договоре отсутствует смета и исполнительная документация на выполненные работы. Ввиду невозможности определения объёма скрытых работ, определить процентное соотношение качественно выполненных работ не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков работ ЗАО "Диалог-эстейт" составляет 2 884 489, 81 руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств устранения недостатков выполненных работ, либо того, что указанные нарушение произошли не по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, установив размер суммы выявленных недостатков в размере 2 884 489 руб, взыскал указанную сумму с ответчика ЗАО "Диалог-эстейт" в пользу истца.

Поскольку сроки исполнения обязательства были ответчиком нарушены, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки были удовлетворены.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям невыполненного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 000 руб..

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Диалог-эстейт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "Диалог-эстейт" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 800 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции при назначении экспертизы были поставлены перед экспертами не все вопросы, предложенные ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд не нашел каких-либо неясностей, содержащихся в экспертном заключении.

Доводы жалобы о внесении истцом изменений в проектную документацию не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из условий заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство дома по проекту представленному заказчиком, измененного согласно пожелания заказчика (п. 1.1. договора от 19 марта 2016 года).

При этом, согласно условий договора подрядчик вправе не выполнять требования заказчика если они противоречат условиям договора и требованиям нормативных документов и законодательству РФ. Отказ от исполнения этих требований должен быть в письменной форме и обязательно мотивированным (п. 4.4.2 договора от 19 марта 2016 года).

Однако, как следует из материалов дела, подрядчик не направлял истцу письменных документов, указывающих на то, что требования заказчика противоречат нормативным актам или договору, при этом при заключении договора ответчик принял на себя обязательства строить дом с изменениями, которые будут внесены заказчиком.

Доводы о том, что сроки были нарушены в связи с внесением неоднократных изменений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не был лишен права подписать с истцом соответствующее дополнительное соглашение об увеличении сроков исполнения договора, однако ответчик своим правом не воспользовался, каких-либо мотивированных уведомлений о невозможности исполнения договора в сроки истцу не направлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: