Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419769/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысенко Афанасия Андреевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по иску АО "Мосэнергосбыт" к Лысенко Афанасию Андреевичу, Лысенко Ксении Андреевне, Ковалевой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, которым исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Лысенко А.А, Лысенко К.А, Ковалевой Е.А, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за использованную электроэнергию за период с 25 июля 2014 года по 30 июня 2018 года в размере 175 065, 98 руб, пени в размере 74 937, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751, 73 руб.

Требования мотивированы тем, что АО "Мосэнергосбыт" и Лысенко А.А, Лысенко К.А, Ковалева Е.А. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: г. *. Ответчики не в полном объеме производили оплату за использование электрической энергии в установленные сроки и по установленным тарифам, на предписания о добровольном погашении образовавшейся задолженности должным образом не отреагировали, задолженность не погасили.

Судом постановлено: исковые требования АО "Мосэнергосбыт" - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Мосэнергосбыт" с Лысенко Афанасия Андреевича, Лысенко Ксении Андреевны, Ковалевой Екатерины Андреевны в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии за период с 25 июля 2014 года по 30 июня 2018 года в размере 175 065, 98 руб, пени с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 5 751, 73 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Лысенко А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 9, 309, 310, 333, 539, 540 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" и Лысенко А.А, Лысенко К.А, Ковалева Е.А. являются сторонами по договору энергоснабжения, а местом исполнения договора является помещение, расположенное по адресу: г. *.

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате электроэнергии, у них образовалась задолженность за период с 25 июля 2014 года по 30 июня 2018 года в размере 175 065, 98 руб, пени в размере 74 937, 27 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию за период с 25 июля 2014 года по 30 июня 2018 года в размере 157 503, 07 руб, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчики своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащим образом не исполняли.

Вывод суда о возникновении у ответчиков обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, сочтен арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженности полностью или в части суду первой инстанции не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определилко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность за электроэнергию за период с 25 июля 2014 года по 30 июня 2018 года в размере 175 065, 98 руб.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и признав заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, определилко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пени в размере 20 000 руб, в порядке положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751, 73 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Лысенко А.А. не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит не состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика, который также указан в апелляционной жалобе, судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 21.01.2020, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда, что подтверждается конвертом возвращенного судебного отправления в материалах дела (л.д.42).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Лысенко К.А. лично получила извещение о судебном заседании на 21.01.2020 (л.д.39).

Следовательно, ответчики не могли не знать о судебном заседании.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Афанасия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи