Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419770/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мишандина Дмитрия Сергеевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по иску Мишандина Дмитрия Сергеевича к ООО "Персона" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования Мишандина Д.С. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Мишандин Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Персона", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N 1065 об оказании юридических услуг от 17.06.2019 в размере 5 000 руб, денежные средства в размере 290 596, 44 руб. в счет погашения потребительского кредита по договору N 44254422 от 18.06.2019 в связи с отказом истца от исполнения договора N 1065 от 17.06.2019, заключенного с ПАО "Почта Банк", денежные средства в размере 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, денежные средства в размере 119460, 58 руб. в счет погашения потребительского кредита по договору N 75750540693 от 13.07.2019, заключенного с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в связи с отказом истца от исполнения договора N 1375 от 16.07.2019, расходы по оплате юридических услуг в размере 61 292, 07 руб. и 129 731 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2019 истец обратился в ООО "Надежное решение" (в настоящее время ООО "Персона") за помощью в разрешении вопроса о снятии истца с регистрационного учета как индивидуального предпринимателя. В этот же день истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 1065, стоимостью 140 000 руб, из которых 5 000 руб. истец в тот же день внес в кассу организации, оставшаяся сумма была уплачена 18.06.2019. Денежные средства были получены истцом по кредитному договору с ПАО "Почта банк". Сумма, подлежащая выплате по договору, составляет 175 820 руб. Также истцом была оформлена доверенность на сотрудников ООО "Персона", за оформление которой было уплачено 1500 руб. Затем, истцу позвонил сотрудник ответчика и сказал, что вопрос истца до сих не решениему необходимо доплатить еще 70 000 руб. Поскольку у истца не было таких денежных средств 13.07.2019 истец оформил кредит в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на сумму 119 460, 58 руб, что подтверждается договором N 75750540693. 16.07.2019 истец заключил с ответчиком договор N 1375 об оказании юридических услуг и в этот же день внес в кассу ответчика 70 000 руб. Таким образом, истцом его обязательства по оплате цены договоров были выполнены, в то время как ответчик работу по защите прав и интересов истца провел некачественно, нормативно-правовую базу не изучали, до истца не довели, фактически всю работу истец выполнил сам. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Судом постановлено: исковые требования Мишандина Дмитрия Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Персона" в пользу Мишандина Дмитрия Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 руб, убытки в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 108 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 154 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Персона" государственную пошлину в размере 5 615 руб. в доход бюджета г. Москвы.

С указанным решением не согласился истец Мишандин Д.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Мишандин Д.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13, 14, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 между истцом и ООО "Надежное решение" (ныне ООО "Персона") заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в досудебном порядке, в случае необходимости в суде первой инстанции по вопросу ликвидации юридического лица (ИП).

Стоимость услуг составила 140 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме 17.06.2019 на сумму 5 000 руб, 18.06.2019 на сумму 135 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

16.07.2019 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, документов по вопросу закрытия ИП. Стоимость услуг по данному договору составила 70 000 руб. и была оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

Ссылаясь на не качественность оказания услуг по договорам, истец 22.10.2019 в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на претензию истца ответчик отказал в возвращении денежных средств, ссылаясь на выполнение услуг по договорам и зачете ранее внесенной оплаты в фактически понесенные расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения со своей стороны принятых на себя, в соответствии с заключенными между сторонами договорами, обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 210 000 руб. (140 000 руб.+70 000 руб.).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумм, подлежащих уплате им по кредитным договорам, заключенным истцом с ПАО "Почта Банк" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку заключение кредитных договоров произведено по инициативе самого истца, являлось его личным выбором, доказательств того, что оформление кредитных договоров обусловлено только лишь заключением договоров об оказании юридических услуг с ответчиком, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил. При этом суд первой инстанции отметил, что согласно оформленных истцом кредитных договоров кредиты предоставлялись на потребительские цели, полученные истцом в кредит денежные средства, не были перечислены в счет оплаты по договорам, заключенным с ответчиком, оплату истец вносил наличными в кассу ответчика. Внесение истцом платежей по кредиту обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Причинно-следственная связь между получением кредита истцом и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты им нотариального тарифа при оформлении доверенности, выданной представителям организации ответчика в размере 1 500 руб. в связи с отказом от исполнения договоров по причине ненадлежащего оказания услуг, суд первой инстанции счел, что оплаченные истцом 1 500 руб. являются убытками истца в порядке положений ст.15 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 250 руб. ((210 000 руб. + 1500 руб. + 5 000 руб.) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 10 154 руб. При этом суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 615 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки, в порядке положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку истец в исковом заявлении не заявлял требование о взыскании данной неустойки.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, содержащие новые требования о взыскании неустойки, не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с данным требованием в отдельном судопроизводстве.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишандина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи