Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419777/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3281/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части требований, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить с наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N В/28-526-И, согласно которому истец приобрели для личного пользования и своей семьи трехкомнатную квартиру, секция -2, 11 этаж, порядковый номер на площадке - 7, условный номер объекта долевого строительства - 142, общей площадью 177, 20 кв.м, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Стоимость квартиры составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.6.1 Договора, срок передачи Объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата Объект долевого строительства передан истцу дата, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры составила 118 дней (с дата по дата).

Обращаясь в суд фио, уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, штраф в размере сумма, причиненные убытки в размере сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом поданных изменений по иску, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N В/28-526-И, согласно которому истец приобрели для личного пользования и своей семьи трехкомнатную квартиру, секция - 2, 11 этаж, порядковый номер на площадке - 7, условный номер объекта долевого строительства - 142, общей площадью 177, 20 кв.м, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Стоимость квартиры составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.6.1 Договора, срок передачи Объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата Объект долевого строительства передан истцу дата, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры составила 118 дней (с дата по дата) изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В дата ответчику была направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать спор, претензии истца ответчик оставил без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Из анализа положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, представленных документов следует, что данная сделка является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения не учел длительность и причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, и значительно уменьшил размер неустойки, не учел то обстоятельство, что истец рассчитывал на получение квартиры в указанные в договоре сроки, планировал начать ремонтные работы.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, учел тот факт, что истцом не представлено доказательств наступивших негативных последствие вследствие допущенных ответчиком нарушений, при этом, ответчик является застройщиком, продолжающим свою деятельность, а истцом не представлена документация, подтверждающая наличие договорных отношений на произведение ремонтных работ по спорному адресу с планируемой датой с начала дата. Таким образом, при взыскании неустойки судом подлежит учету недопустимость наступления в следствие взыскания средств в чрезмерном размере невозможности дальнейшей деятельности ответчика, что отразится на третьих лицах.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма с указанием периода, за который она взыскана.

Таким образом, данные доводы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод истца, что им были понесены убытки в виде оплаты арендных платежей за квартиру в размере 120 000 (30 000*4) за период дата дата, в удовлетворении требований о взыскании которых судом отказано незаконно, не может повлечь отмену принятого решения по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств реальной возможности проживания в квартире с дата при сдаче объекта в срок, при том условии, что, как указывает сам истец, предварительно требовалось проведение ремонтных работ. Также судебная коллегия обратила внимание, что истцом не доказана взаимосвязь расходов по аренде жилого помещения и нарушением ответчиком обязательств по договору, в том числе в материалах дела отсутствуют документы о фактическом несении расходов по оплате арендованного жилого помещения, имеющиеся в материалах дела копии договоров достоверно не свидетельствуют и не подтверждают доводов истца.

Доводы о несогласии истца с применением положений Постановления Правительства РФ от дата N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированного договору участия в долевом строительстве" отклоняется судебной коллегий, поскольку, согласно названному Постановлению, отсрочка по уплате неустойки предоставляется, независимо от периода нарушения сроков завершения строительства, и периода, за который взыскивается неустойка, на момент рассмотрения дела названное Постановление, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 423, которым даны разъяснения по вопросам взыскания неустойки и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, вступили в силу, поэтому суд обоснованно, исходя из разъяснений, данных в названном Постановлении, удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку в уплате неустойки на период до дата

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: