Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419779/2020

Судья: Воронкова Л.П.

Гр.дело N 33-419779/2020

10 декабря 2020 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Зениной Л.С, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учетам по адресу: адрес;

Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес;

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, в виде квартиры по указанному адресу, путем реализации на публичных торгах. Истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и стал ее собственником. Несмотря на отсутствие законных оснований, ответчик продолжает быть зарегистрированной и проживать в спорной квартире. Направленное в адрес ответчика уведомление о добровольном выселении, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признала.

В судебное заседание третье лицо - фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио в виде квартиры по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах. На основании акта от дата, составленного судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, указанная квартиры была передана взыскателю в счет погашения долга. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: адрес является наименование организации. Согласно выписке из домовой книге, в квартире по адресу: адрес зарегистрирована и проживает ответчик.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 237, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК адресст. 76 Федерального закона "Об ипотеке", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что с переходом права собственности на предмет ипотеки в виде указанной квартиры к истцу в порядке обращения взыскания на заложенное имущество право пользования квартирой у ответчика прекратилось.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что указанная квартира является её единственным жильем, она проживает в ней длительное время и сделала в квартире ремонт.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой, отсутствие у ответчика иного места жительства в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований. Обязанность ответчика освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, возникла в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, выселение ответчика из спорной квартиры влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была извещена и привлечена к участию в деле по иску об обращении взыскания на указанную квартиру, а также данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата не отменено и вступило в законную силу. фио не лишена была возможности воспользоваться предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством РФ возможностями для оспаривания решения Измайловского районного суда г. Москвы от дата.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности мирового соглашения либо иного порядка разрешения ситуации, несостоятельны, поскольку использование примирительных процедур (заключение мирового соглашения, обращение к медиатору) возможно лишь в том случае, если против этого не возражают обе стороны спора, в данном случае данных о том, что сторона истца была готова заключить мировое соглашение, не представлено. Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд разъяснил права, в том числе предусмотренные ст. 39 ГПК РФ. Однако решение спора миром является правом, а не обязанностью сторон. Кроме того, примирительные процедуры возможны и на стадии исполнения судебного акта, что следует из п. 2 ст. 439 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи