Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419785/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2391/2020 по апелляционной жалобе ответчика Егорова Александра Сергеевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Александра Сергеевича в пользу ООО "Центр" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего взыскать сумма

Истребовать из чужого незаконного владения Егорова Александра Сергеевича в пользу ООО "Центр" комплект штатных колесных дисков с резиной, полный комплект ключей, комплект охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве марки марка автомобиля Прадо", 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

ООО "Центр" обратилось в суд с иском к Егорову А.С. о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату административных штрафов в размере сумма, истребовании из чужого незаконного владения комплекта штатных колесных дисков с резиной, полного комплекта ключей, комплекта охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС N31.07.2019-1, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В соответствии с условиями Договора купли-продажи стороны определили стоимость автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в размере сумма Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31 июля 2019 года ответчик осуществил передачу вышеуказанного автомобиля истцу. 31 июля 2019 года денежные средства в размере сумма были получены ответчиком. 31 июля 2019 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N31.07.2019-1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31 июля 2019 года по договору финансовой аренды (лизинга) N31.07.2019-1 от 31 июля 2019 года истец осуществил передачу автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС Егорову А.С.

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства согласно Графику платежей (п.15 Договора лизинга).

Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору лизинга, неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

07 ноября 2019 года и 24 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением удовлетворить в добровольном порядке его законные требования и перечислить имеющуюся задолженность и неустойку за нарушение принятых по договору обязательств, а также оплатить имеющиеся административные штрафы, возвратить комплект штатных литых дисков с резиной, находящихся в автомобиле в момент заключения договора купли-продажи, полный комплект ключей и комплект охранной сигнализации, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Егоров А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Егоров А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "Центр" по доверенности Сафиуллин И.Ш. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Егорова А.С, представителя истца по доверенности Сафиуллина И.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 434, 454, 665, 666 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст.666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2019 года между ООО "Центр" и Егоровым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства N30.07.02019-1 (л.д. 8-9).

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу) автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а покупатель принимает по акту приемки-передачи бывшее в эксплуатации транспортное средство и оплачивает за него предусмотренную настоящим договором цену.

В соответствии с 2.1 договора стороны определили стоимость предмета договора в сумме сумма

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31 июля 2019 года по договору купли-продажи N30.07.2019-1 от 31 июля 2019 года ответчик Егоров А.С. осуществил передачу автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС истцу со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами.

31 июля 2019 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N30.07.2019-1 (л.д. 11-13).

В соответствии с п.1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным приказом генерального директора Лизингодателя N1 от 11 января 2018 года, и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с абз.2 ст. 2 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю (ответчик) во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31 июля 2019 года по договору финансовой аренды (лизинга) N30.07.2019-1 истец осуществил передачу автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС Егорову А.С.

В соответствии с п.9 Договора лизинга срок исполнения обязательств по погашению задолженности до 31 июля 2022 года.

В силу п.10 Договора лизинга после внесения Лизингополучателем денежных средств в полном объеме в соответствии с Графиком платежей право собственности на автомобиль переходит к Лизингополучателю.

Пунктом 14 договора лизинга установлен график платежей, согласно которому ежемесячная сумма платежей составляет сумма

В свою очередь, в соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены автомобиля согласно Графику платежей (п.15 Договора лизинга).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) перед истцом в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по состоянию за период с октября по декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года составляет сумма

Спорное транспортное средство было изъято у ответчика. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

07 ноября 2019 года и 24 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением удовлетворить в добровольном порядке его требования и перечислить имеющуюся задолженность и неустойку за нарушение принятых по договору обязательств, а также оплатить имеющиеся административные штрафы, возвратить комплект штатных литых дисков с резиной, находящихся в автомобиле в момент заключения договора купли-продажи, полный комплект ключей и комплект охранной сигнализации, которая была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил, задолженность по договору лизинга не перечислена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.16 Договора лизинга в случае несвоевременной оплаты одного из платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых трех календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с четвертого календарного дня до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка в размере сумма

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца об истребовании у ответчика комплекта штатных колесных дисков с резиной, полного комплекта ключей, комплекта охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, поскольку указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды N31.07.2019 -1 от 31 июля 2019 года, и в связи с расторжением договора лизинга данное имущество подлежит возврату его собственнику в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, по смыслу п.5.3 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязался поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт ТС, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием ТС, а в случае внесения изменений в ТС поддерживать в состоянии с учетом измененного ТС.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов по оплате административных штрафов на общую сумму сумма, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров А.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно истребованы у ответчика из чужого незаконного владения комплект штатных колесных дисков с резиной, полный комплект ключей, комплект охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона и условий договора финансовой аренды (лизинга).

По смыслу ч.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Однако стороной ответчика не представлено доказательств возврата имущества истца в полном объеме. Кроме того, факт приобретения иного комплекта колесных дисков и комплекта резины не свидетельствует о том, что приобретенные и установленные на зимний период колесные диски и резина были штатными, которые предусмотрены заводом-изготовителем и имели равные характеристики с дисками, на которых транспортное средство было передано ответчику. Более того, судебная коллегия отмечает, что транспортное средство оборудовано комплектом ключей, который также входит в комплектацию транспортного средства как его неотъемлемая часть, данное обстоятельство также относится и к охранным сигнализациям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: