Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419786/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 010м от дата, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и за оплату услуг представителя - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец заключил с наименование организации договор N 010м на получение комплекса услуг, входящих в туристическую услугу, сформированные туроператором. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик совершает от имени заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туруслугу, сформированные туроператором, указанные в Приложении к настоящему договору. Ответчик обязался предоставить следующие туристические услуги в период с дата по дата:

Организация тур поездки по маршруту: Святая Земля, Спецпредложение; Сроки поездки 17.10-24.10.19г, в турпродукт могут входить следующие услуги: услуги по перевозке Авиа, автобус; услуги по размещению, питанию Отель 3-х в Вифлееме, 2-З места размещения, услуги медицинского страхования ДА/при лечении; услуги оформления въездной визы не требуется; дополнительные услуги Паломническая программа + 1 свободный день.

За оказание услуги истец оплатил полную стоимость туристического продукта сумма, ему были забронированы электронные билеты, однако фио за пределы Российской Федерации выезжал впервые, поэтому перепутал время вылета.

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в срок до дата вернуть денежные средства за неиспользованный туристический продукт.

До настоящего времени возврат уплаченной денежной суммы не осуществлен, на предъявленные требования ответа не последовало.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 2 ст. 783 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При разрешении спора судом установлено, что дата истец заключил с наименование организации договор N 010м на получение комплекса услуг, входящих в туристическую услугу, сформированные туроператором. В соответствии с п. 1.1. договора Ответчик совершает от имени заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туруслугу, сформированные туроператором, указанные в Приложении к настоящему договору.

наименование организации обязался предоставить следующие туристические услуги в период с дата по дата: услуги по перевозке Авиа, автобус; услуги по размещению, питанию Отель 3-х в Вифлееме, 2-З места размещения, услуги медицинского страхования ДА/при лечении; услуги оформления въездной визы не требуется; дополнительные услуги Паломническая программа + 1 свободный день.

За оказание услуги истец оплатил полную стоимость туристического продукта - сумма Были забронированы электронные билеты, что подтверждается пассажирскими путевыми квитанциями.

Согласно п.6.13 Договора N010м от дата в случае, если заказчик по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовался всеми или частью предоставленных Туроператором услуг, при отсутствии письменного заявления об отказе от исполнения договора, врученного заказчиком до начала путешествия, услуги считаются не оказанными по вине заказчика с применением положений ч.2 ст. 781 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывал, что перепутал время вылета, поэтому не смог воспользоваться оплаченными туристическими услугами, в связи, с чем полагал, что ответчик обязан возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии с распределением бремени доказывания, истец не представил объективных доказательств, указывающих на вину ответчика в произошедших событиях, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которых указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тогда как из материалов дела установлено, что ответчиком фактически были понесены расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: международным страховым полисом, квитанцией электронного билета, групповым ваучером 00-001912971, счетом N 0451-19, валютным платежным поручением об оплате группового тура.

В свою очередь, согласно п. 3 ч. 1 адресст. 108 адрес РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Установив отсутствие виновных действий (бездействия) ответчика в не вылете туриста, с учетом наличия подтвержденных фактических затрат по исполнению обязательств по оплате группового тура, и положений ст. 108 ВК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами закона, для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости туристического продукта.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии неосновательного обогащения туроператора, в связи с невозвратом денежных средств, уплаченных за туристический продукт, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи