Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3077/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском ответчику адрес адрес "ВСК", с учетом поданных уточнений по иску, о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан (полис N 16420 IC 182962), перед заключением договора страхования дом был осмотрен представителем страховщика, также страховщику был передан пакет документов необходимый для заключения договора. Страховая сумма была установлена в размере сумма, страховая премия в размере сумма была оплачена страхователем в полном объеме. В соответствии с договором был застрахован одноэтажный дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: адрес. Согласно отчета страховой компании от дата, стоимость дома составила сумма. дата произошел страховой случай - пожар, в результате которого имущество истца было полностью уничтожено. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. Ответчиком было осмотрено имущество, событие признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма, поскольку страховая была установлена в размере 2 100 000рублей. В дополнительной выплате истцу было отказано. Истец обращался к независимому эксперту, который составил "Техническое заключение о состоянии фундаментных конструкций здания, подвергшихся воздействия пожара". Согласно заключению эксперта, использование конструкций фундаментов признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации. Также истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия страховой компании, было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению наименование организации все конструктивные элементы (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) уничтожены огнем и не пригодны к ремонту. Истец считает, что его права как потребителя нарушены, поскольку он не имеет возможности получить всю страховую сумму в связи с полной гибелью принадлежащего ему имущества. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, от истца поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, истец поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика адрес "ВСК" в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановление решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение отменить, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как определено в п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Статьей 945 ГК РФ определено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст.10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с пунктом 5 ст.10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фио и адрес "ВСК" был заключен договор N 16420IC82962 от дата.

Договор заключен на основании Правил N100 добровольного страхования имущества граждан. Согласно условиям Полиса страхования и Заявлению-анкете по страхованию, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования являются конструктивные элементы, включая отделку и оборудование жилого дома.

В соответствии с договором был застрахован одноэтажный дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: адрес.

Договор страхования заключен на основании представленных истцом документов и фотографий дома, без выезда представителя страховщика на место для осмотра объекта страхования. Согласно заполненной истцом Анкете-Заявления по страхованию строений, истец указал площадь дома (строения) - 133 кв.м, на основании указанных истцом данных по объекту, представленных документов и фотоматериала, исходя из характеристик дома, в том числе площади объекта, страховщиком была определена страховая сумма.

Согласно отчета страховой компании от дата, страховая стоимость дома составила сумма.

дата произошел страховой случай - пожар, в результате которого имущество истца было полностью уничтожено. Указанный случай признан ответчиком страховым. С целью определения объема повреждений и размера ущерба страховщиком с привлечением экспертной организации наименование организации, произведен осмотр объекта страхования. По результатам осмотра было установлено, что объект страхования представляет собой строение площадью 82, 2 кв.м, что также указано в техническом паспорте на объект, представленным заявителем, также дополнительно было зафиксировано пристройка (терраса), площадью 51 кв.адрес за время владения домом с дата до события, не представлено документов об увеличении площади дома.

Ответчик указывает, что при заключении договора страхования истцом были представлены сведения, не соответствующие действительности, а страховая сумма, определенная в полисе, превышает действительную/фактическую (страховую) стоимость на дату заключения договора страхования.

С учетом акта осмотра и технического паспорта строения, а также условий полиса, правил страхования, произведенному локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта объекта страхования с учетом износа недвижимого имущества определена в размере сумма. Страховое возмещение в указанной сумме было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением N70973 дата.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, истец дата и дата обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от дата и от дата ответчик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований, поскольку Согласно п. 12.8.4 Правил страхования размер ущерба определяется в соответствии с калькуляцией, составленной Страховщиком на основании данных акта осмотра, заявления Страхователя и документов, представленных Страхователем. Если в договоре не указано, иное, метод расчета размер страхового возмещения определяется Страховщиком.

Пунктом 2.22 Правил страхования установлено, что "полная гибель имущества" это уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

На основании п. 12.7. Правил - Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется:

12.7.1 Для недвижимого имущества:

а) При полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

б) при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Истец дата обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества.

Для принятия по заявлению истца решения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы с привлечением наименование организации.

Согласно Экспертному заключению N119/20 от дата выполненного наименование организации, все конструктивные элементы, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, недвижимого имущества заявителя уничтожены огнем на 100% или повреждены и непригодны к ремонту. Учитывая объем и степень повреждения элементов (все конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование уничтожены огнем или повреждены и непригодны к ремонту) - в отношении имущества заявителя отсутствует возможность его восстановления путем проведения ремонтных работ. Восстановление возможно только путем строительства вновь идентичного или аналогового объекта.

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, не производился, годные остатки, пригодные к реализации или использованию, отсутствуют.

В соответствии с п. 2.29.1 Правил страхования, рыночная стоимость определяется только в рамках сравнительного подхода для объектов, в отношении которых невозможно произвести работы по их восстановлению (строительству), а возможно произвести их замену путем приобретения на рынке аналогичного имущества. При ответе на второй вопрос было установлено, что объект страхования можно восстановить путем строительства. Кроме того, на рынке продаж объектами сделок являются жилые дома только с земельными участками. Объектом страхования является жилой дом без земельного участка. С учетом изложенного, произвести расчет рыночной стоимости в соответствии с условиями страхования, т.е. с использованием метода продаж в рамках сравнительного подхода, не представляется возможным.

Определить рыночную стоимость недвижимого имущества до повреждения на дату события (пожар), в соответствии с условиями страхования (п.2.29.2 Правил страхования), как действительную стоимость без учета износа и с учетом износа путем расчета восстановительной стоимости.

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма.

Решением Финансового Уполномоченного от дата N У-20-18559/5010-008 в заявленных требованиях фио было отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав их допустимыми, достоверными относимыми, принимая во внимание положения ст.56 ГПК, а также факт того, что истцом фактически не представлено доказательств, обосновывающих сумму заявленных исковых требований относительно фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с учетом экспертного заключения, которому, по мнению истца, не дана надлежащая оценка, не являются основанием для отмены решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные доводы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: