Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Михалевой Г.В. по доверенности Акимовой М.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалевой Галине Васильевне - отказать полностью, установила:

Михалева Г.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила установить факт владения и пользования истцом 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***; сохранить жилой дом по указанному адресу, общей площадью 240, 4 кв.м, жилой площадью 188, 7 кв.м. в реконструированном виде; перераспределить доли собственников указанного жилого дома, определив Михалевой Г.В. 32/100 доли, Никитенковой Л.В. 30/100 доли, Ширкевич Н.Б. 38/100 доли; признать за истцом право собственности на 32/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 21/100 доли, Никитенковой Л.В. 23/100 доли, Ширкевич Н.Б. 56/100 дли жилого дом по адресу: ***. Права на объект недвижимости возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 21 ноября 2016 года Михалева Г.В. обратилась в Управление Росреестра по г..Москве с целью государственной регистрации права общей долевой собственности. Государственная регистрация была приостановлена, т.к. Михалева Г.В. не представила документ-основание, подтверждающий ранее возникшее право, кроме того, Управлением Росреестра по г..Мсокве было установлено, что площадь объекта увеличилась. Правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство - был утрачен, получить дубликат данного документа не представляется возможным. Увеличение площади жилого дома произошло за счет реконструкции, которая соответствует градостроительным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции изменились доли всех участников долевой собственности. Фактический порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился. Спорный жилой дом находится на части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, переданного ОАО "РЖД".

Ранее земельный участок был предоставлен отцу истца для застройки. В соответствии с действующим законодательством земельный участок считается предоставленным на праве собственности. Истец наследовала домовладение вместе со спорным земельным участком. О передаче земельного участка ОАО "РЖД" истца и других сособственников никто не информировал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Михалевой Г.В. по доверенности Акимова М.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя 3-го лица ОАО "РЖД" по доверенности Буркееву А.Ф, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом согласно выписке из ЕГРН спорный жилой дом находится по адресу: ***, имеет общую площадь 148, 8 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***; при этом Ширкевич Н.Б. принадлежит 56/100 доли в праве собственности, Никитенковой Л.В. принадлежит 23/100 доли в праве собственности. Сведений о праве собственности Михалевой Г.В. на жилой дом в ЕГРН не имеется.

Указанный жилой дом был без соответствующего разрешения Мосгостсройнадзора реконструирован сособственниками, в результате чего его общая площадь составила 240, 4 кв.м, жилая площадь составила 188, 7 кв.м.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что при реконструкции и переоборудовании домовладения по вышеуказанному адресу существенных нарушений технических, противопожарных, экологических, градостроительных и иных требований и правил, предъявляемых к жилым домам, не обнаружено. Реконструкция и переоборудования домовладения по вышеуказанному адресу угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не противоречит установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером *** входит в полосу отвода железной дороги, относится к землям транспорта, на указанном земельном участке проходит железнодорожный путь Москва-Малоярославец Киевского направления; год ввода в эксплуатацию железнодорожного пути 1898, что подтверждается техническим паспортом от 05 июня 2009 года. Железнодорожный путь принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен в аренду ОАО "РЖД" по договору N *** от 19 сентября 2008 года, заключенному Территориальным управлением Росимущества г.Москвы, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится спорное домовладение, был предоставлен ее отцу Макаревичу В.А. Кунцевским РИК 15 июня 1934 года по договору застройки. Однако в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ, договор застройки представлен истцом в виде незаверенной копии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 90 ЗК РФ, ранее действовавшего Постановления Совмина СССР от 08.01.1981 N 24 (ред. от 08.10.1990) "Об утверждении Положения о землях транспорта", Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 (ред. от 17.04.2019) "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Михалевой Г.В. не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ей в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером ***. Земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, входит в полосу отвода железной дороги, относится к землям транспорта, является ограниченным в обороте, реконструкция жилого дома произведена без соответствующего разрешения. Заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом не приведено законных оснований для установления размера иных долей ее и ответчиков в спорном жилом доме и признании за ней права собственности на 32\100 доли жилого дома, что спорный жилой дом в реконструированном состоянии не находится в полосе отвода железной дороги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи