Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Лепехина С.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Левобережный" к Лепехину Сергею Леонидовичу об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества - удовлетворить.

Обязать Лепехина Сергея Леонидовича демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 22 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Взыскать с Лепехина Сергея Леонидовича в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Левобережный" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб, установила:

ГБУ "Жилищник района Левобережный" обратилось в суд с иском к Лепехину С.Л. об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно установилметаллическую дверь в межквартирном коридоре на 22 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Установление двери не предусмотрено проектом на строительство многоквартирного дома, она установлена с нарушением правил безопасности, препятствует свободной эвакуации соседей в экстренных случаях, образует трещины на лестничных проемах, что приводит к разрушению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лепехин С.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 290 ГК РФ, 17, 25, 30, 36, 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУ "Жилищник района Левобережный" является управляющей организацией и осуществляет управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***.

Лепехин С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Лепехин С.Л. самовольно установилметаллическую дверь и стену в межквартирном коридоре на 22 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, заняв площадь коридора общего пользования, что подтверждается предписанием ГБУ "Жилищник района Левобережный" N ***от 13 января 2020 года (л.д.13), актом о выявленных нарушениях от 29 января 2020 года (л.д.15).

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик допустил увеличение общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за счет мест общего пользования, в связи с чем, обязал Лепехина С.Л. демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 22 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Суд не принял доводы ответчика о том, что протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июля 2020 года было принято решение о предоставлении собственникам помещений согласия на установку дополнительных перегородок с дверьми в межквартирных холлах, так как разрешение Мосжилинспекции на перепланировку, до настоящего момента не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринял все меры для законного оформления выполненной перепланировки, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность вынесенного решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности представить все необходимые доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку данного ходатайства ответчиком не заявлялось, из протокола судебного заседания от 05 августа 2020 года следует, что ответчик просил отложить судебное заседание для обсуждения мирового соглашения, в тоже время у истца, таких намерений не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком совершены действия для подачи заявления на согласование установленной двери в Мосжилинспекцию, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, а связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи