Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419838/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиберт С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Зиберт С.А. о взыскании, обязании - удовлетворить.

Взыскать с Зиберт Светланы Александровны в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в сумме 1094816 руб. 19 коп, в том числе долг по арендной плате - 891027 руб. 41 коп, пени - 203788 руб. 78 коп.

Расторгнуть договор заключенный между ДГИ г.Москвы и Зиберт С.А. N*** от 16.12.2005 на аренду нежилого помещения площадью 26, 40 кв.м, расположенного по адресу***, обязав Зиберт С.А. передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Зиберт С.А. задолженность по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 N***в размере 1094816 руб. 19 коп, в том числе: по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2018 в размере 891027руб. 41 коп. и пени за период с 01.06.2014 по 31.03.2018 в сумме 203788 руб. 78 коп, расторгнуть договор от 16.12.2005 N***, выселить ответчика из нежилого помещения, обязать передать помещение в освобожденном виде истцу, мотивируя свои требования нарушением ответчиком условий договора аренды в части невнесения арендной платы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зиберт С.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на ее ненадлежащее извещение и на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, истцом наряду с иными требованиями имущественного характера заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N ***, принадлежащего на праве собственности городу Москве, площадью 26, 4 кв.м, расположенного по адресу: ***, сроком, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2011, с 21.11.2005 по 30.06.2015.

21.03.2006 указанный договор прошел государственную регистрацию.

Таким образом, данное требование связано с прекращением права пользования недвижимым имуществом на основании договора аренды, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения объекта недвижимости.

Из чего следует, что дело было принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик Зиберт С.А. была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Головинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, местом нахождения недвижимого имущества является адрес, который относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Департамента городского имущества города Москвы к Зиберт С.А. о расторжении договора аренды, передаче имущества, взыскании задолженности, должен быть разрешен Тушинским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Зиберт С.А. о расторжении договора аренды, передаче имущества, взыскании задолженности в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи