Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419841/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Усковой А.Г, истца Цветковой М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Цветковой Марины Михайловны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Цветковой Марины Михайловны неустойку в сумме 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4567 руб. 18 коп, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1030 руб. 82 коп, установила:

Цветкова М.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в сумме 1913436 руб. 67 коп, мотивируя свои требования тем, что Цветкова М.М. является собственником гаража, расположенного по адресу: ***27 июля 2017 года в 09 часов 45 минут на указанный гараж произошел наезд автомашины МАЗ 551605 госномер ***, принадлежащей АОЗТ "Кострово", под управлением работника общества водителя Философова С.В. В результате чего гаражу был причинен ущерб, поврежден забор, в связи с чем, здание является аварийным и подлежит сносу с возведением нового строения гаража. 02 августа 2017 года Цветкова М.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 августа 2017 года страховая компания выплатила ей 28795 руб. 27 коп. 28 августа 2017 года Цветкова М.М. обратилась к независимому эксперту за оценкой действительного ущерба. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила за гараж 452269 руб, за ворота 29164 руб, а всего 481423 руб. 14 сентября 2017 года Цветкова М.М. подала претензию о выплате всей суммы ущерба. Ответчиком претензия была удовлетворена частично и доплачено 41392 руб. 30 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2019 года, в пользу Цветковой М.М. взыскано страховое возмещение в сумме 239779 руб. 03 коп. Указанное решение суда исполнено ответчиком 29 октября 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ускова А.Г, истец Цветкова М.М. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2019 года, по делу по иску Цветковой М.М, Цветкова А.С. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Цветкова М.М. является собственником гаража, расположенного по адресу: ***. 27 июля 2017 года в 09 часов 45 минут произошел наезд автомашины МАЗ 551605 госномер ***, принадлежащей АОЗТ "Кострово", под управлением работника общества водителя Философова С.В. на указанный гараж. В результате чего, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии были повреждены металлические ворота, металлический столб, металлический забор, крыша, бетонная отмостка. Гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ 551605 госномер ***, принадлежащей АОЗТ "Кострово", застрахована в САО "ВСК", полис ***, с лимитом ответственности в размере 400000 руб. 02 августа 2017 года Цветкова М.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 августа 2017 года страховая компания выплатила ей 28795 руб. 27 коп. 28 августа 2017 года Цветкова М.М. обратилась к независимому эксперту за оценкой действительного ущерба. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила у гаража 452269 руб, за ворота 29164 руб, а всего 481423 руб. 14 сентября 2017 года Цветкова М.М. подала претензию о выплате всей суммы ущерба. Указанным решением с САО "ВСК" в пользу Цветковой М.М. взыскано страховое возмещение в сумме 239779 руб. 03 коп. Решение суда исполнено ответчиком 29 октября 2019 года.

Удовлетворяя требования истца частично, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд принял заявление ответчика о снижении размера неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4567 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1030 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки без ходатайства ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в своем отзыве на исковое заявление, ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки до 150 000 руб, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером оплаты услуг представителя, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи