Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419842/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 2101908/Д от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 28101902/В от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 28111905/В от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключено три договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги, провести анализ правовой ситуации, а истец оплатить стоимость предоставленных услуг в размере сумма. Услуги по договорам ответчик не предоставил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договоры, взыскать денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, указала, что услуги ответчиком не оказывались, надлежащая юридическая помощь не предоставлена, фактические расходы ответчиком не подтверждены.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между фио и наименование организации заключены договоры об оказании юридических услуг N 2101908/Д от дата, N 28101902/В от дата и N 28111905/В от дата в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство предоставить услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, претензии, жалобы, подбор специалиста на представление интересов по вопросу досудебного урегулирования спора и представление интересов истца в суде первой инстанции, а истец оплатить предоставленные услуги.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату по договорам оказания юридических услуг все в размере сумма, в подтверждение представлены платежные документы.

Ответчик в нарушение условий договора услуги не предоставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции факт обращения истца с заявлением о расторжении договора не оспаривался.

В соответствии с представленными доказательствами усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 420, 431, 432, 779, 782, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполнены в полном объеме, услуги не предоставлены, в связи с чем расторг договора об оказании юридических услуг N 2101908/Д от дата, N 28101902/В от дата, N 28111905/В от дата, заключенные между фио и наименование организации, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречивы и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а также основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг не является завышенной, услуги были оказаны истцу в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку реальность ценообразования на указанные услуги ответчиком не подтверждена, доказательств соответствия цены услуг цене договора ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: