Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419844/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, с участием прокурора Никитиной А.А, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Карпова Д.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпова Дениса Николаевича к ООО "Спорт Клуб" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать, установила:

Карпов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Спорт Клуб" о компенсации морального вреда в размере 979 660, 83 руб, взыскании утраченного заработка в размере 20 339, 71 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, штрафа в связи с причинением вреда его здоровью. Требования мотивированы тем, что между сторонами 28 марта 2018 года заключен договор на оказание услуг по посещению и самостоятельному использованию тренажерного и иного оборудования клуба на 12 месяцев. 16 мая 2018 года около 22 часов в зале клуба в присутствии тренеров клуба истец был избит одним из посетителей, в результате чего получил черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Из-за полученной травмы истец был временно нетрудоспособен. Истец полагает, что данное происшествие произошло в результате бездействия сотрудников клуба, в связи с чем, просил удовлетворить его требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карпов Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1085, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2018 года между ООО "Спорт Клуб" и Карповым Д.Н. заключен договор на оказание услуг N ***, выдана клубная карта N ***сроком действия с 3 апреля 2018 года по 2 апреля 2019 года.

Как указал истец, 16 мая 2018 года около 22 часов в помещении фитнес-клуба ООО "Спорт Клуб" в результате конфликта одним из посетителей клуба Андреевым Р.А. ему причинены телесные повреждения, в результате чего он некоторое время был нетрудоспособен.

Приговором мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 9 октября 2019 года Андреев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. С Андреева Р.А. в пользу Карпова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы отменен.

18 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы уголовное дело и уголовное преследование в отношении Андреева Р.А. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск Карпова Д.Н. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования установлено, что согласно предъявленному обвинению Карпов Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ. Так, 16 мая 2018 года около 22 часов в фитнес клубе "Пэрис Лайф", расположенном по адресу: ***, Андреев Р.А. нанес Карпову Д.Н. один удар правой рукой в область левого глаза, несколько ударов правой ногой по левому бедру, один удар ногой по голове, тем самым причинив Карпову Д.Н. телесные повреждения в виде ушибленной раны правой височной области, потребовавшей наложения хирургических швов, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика ООО "Спорт Клуб", а также сотрудников указанной организации, ему причинены нравственные или физические страдания, не представлено доказательств наличия и размера морального ущерба, противоправности действий ответчика либо его сотрудников, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде телесных повреждений. Каких-либо действий ответчика и его сотрудников, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и не дана оценка его доводам об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу услуги на основании выданной ему клубной карты, предоставляющей ему право на посещение спортивного клуба и самостоятельное использование имеющегося в нем спортивного оборудования и инвентаря, что явилось бы причиной полученных им телесных повреждений. Телесные повреждения получены истцом в результате действий Андреева Р.А, являвшегося также посетителем спортивного клуба, совершенных на почве возникших между ними конфликтных отношений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи