Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419859/2020

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- гражданское дело N 2-1272/2020 по иску фио к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации передать по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации принято к производству суда (л.д.1).

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержал ранее поданное ответчиком ходатайство о направлении дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес.

Истец фио, его представитель по доверенности фио возражали против направления дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес.

Определением от дата гражданское дело передано по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес.

Не согласившись с данным определением, истец фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что иск подан по месту преимущественного проживания ответчика, поскольку ответчик преимущественно проживает в адрес, в связи с чем дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, согласно представленному ответу на судебный запрос ответчик фио зарегистрирован по адресу адрес, 52/3 (ответ приобщен в судебном заседании). Ответчик по адресу, указанному в иске - Москва, адрес зарегистрированным не значится (ответ приобщен в судебном заседании).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает на адрес районного суда адрес, гражданское дело по иску фио к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации принято к производству суда принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду адрес и подлежит передаче по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес по адресу: адрес, по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела не содержат подтверждение регистрации ответчика по месту пребывания по адресу, указанному в иске, ответчик не зарегистрирован на территории, которая относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес, а также принимая во внимание мнение ответчика, который просил направить дело по подсудности по месту его жительства, отнесенному к территориальной юрисдикции Солнечногорского городского суда адрес, суд направил дело по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес.

Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности при разрешении споров с местом жительства (нахождения) ответчика, иск подан по последнему известному месту жительства ответчика без нарушений правил подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Местом жительства гражданина признается адрес его регистрации, иных обстоятельств, связанных с фактическим проживанием по другому адресу, ответчик в жалобе не указал, сделанные им утверждения не доказаны.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: