Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419862/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N2-1685/2020 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании неустойки, штрафа, убытков, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - приостановить,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, убытков, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор подряда N 16/01/2019-335 от дата на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей. Ответчиком длительное время нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ. Истцом рассчитаны неустойка и штраф в связи с нарушением договорных обязательств контрагента. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком наименование организации понесены дополнительные убытки по оплате тепловой энергии. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 16/01/2019-335 между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 16/01/2019-335-П от дата. Поскольку наименование организации отказался в добровольном порядке выполнить требования полученной от истца претензии, наименование организации просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, убытки в размере сумма.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда адрес находится гражданское дело N 40-179679/20-5-1304 по иску наименование организации к наименование организации о признании одностороннего отказа наименование организации от договора подряда N 16/01/2019-335 от дата недействительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, указывая, что ответчиком затягивается рассмотрение дела.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражений не заявила.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе. По утверждению заявителя жалобы, у суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, настоящее гражданское дело необходимо рассматривать в суде общей юрисдикции независимо от производства по хозяйственному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в удовлетворении частной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда адрес имеется дело N А40-179679/20-5-1303 по иску наименование организации к наименование организации о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда. Стороной ответчика суду представлена копия искового заявления наименование организации к наименование организации о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда, а также определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-179679/20-5-1303, которым указанное заявление принято к производству.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом адрес дела и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Предметом настоящего дела является спор о взыскании задолженности по договору подряда N 16/01/2019-335 от дата, а в Арбитражном суде оспаривается односторонний отказ от договора подряда с ссылкой на выполненные работы, то есть спор возник в связи с исполнением одного и того же договора подряда, в связи с чем усматривается наличие правовой взаимосвязи между указанными делами. Установленные арбитражным судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск в Арбитражный суд адрес подан позже, чем принятые Зеленоградским судом требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании, в связи с чем могли быть поданы встречные исковые требования, и данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, коллегия отклоняет как несостоятельные. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежало наименование организации, которое реализовало это право путем обращения с иском к наименование организации в соответствии с установленным законом процессуальным порядком.

Предметом настоящего дела является спор о взыскании неустоек, неосновательного обогащения и штрафных санкций по договору подряда N 16/01/2019-335 от дата, исполнение которого подлежит проверке в Арбитражном суде, в связи с чем усматривается наличие правовой взаимосвязи между указанными делами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: