Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419864/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хрустиковой Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Артюхиной Светланы Петровны удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 06 декабря 2016 года Артюхиным Петром Андреевичем на имя Хрустиковой Любови Викторовны, удостоверенное нотариусом города Голицыно Одинцовского района Московской области Асановой Тамарой Николаевной и зарегистрированное в реестре за N ***.

Признать за Артюхиной Светланой Петровной в порядке наследования после смерти Артюхина Петра Андреевича право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о правах собственности на указанную квартиру, установила:

Артюхина С.П. обратилась в суд с иском к Хрустиковой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018 года умер ее отец Артюхин П.А, *** года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ***. Истец является единственным наследником по закону первой очереди, а также имеет завещание от 24 октября 2003 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. Однако после смерти отца, обратившись к нотариусу, истцу стало известно, что 06 декабря 2016 года Артюхиным П.А. было составлено завещание на имя ответчика. Завещание удостоверено нотариусом Московской области Асановой Т.Н. По мнению истца, в момент составления вышеуказанного завещания на Хрустикову Л.В. ее отец Артюхин П.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку с 2010 года и до своей кончины страдал заболеваниями, влияющими на его возможность объективно оценивать свои действия и руководить ими. Кроме того, у него было выявлено психическое заболевание, назначено лечение, он был поставлен на учет в психоневрологическом диспансере. Также в последние годы наследодатель вел себя неадекватно, не принимал никаких решений самостоятельно, был апатичен к окружающей обстановке не узнавал своих знакомых.

Истец Артюхина С.П. и ее представитель по доверенности Фишбей И.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Хрустикова Л.В. и ее представитель по доверенности Чобан А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариус г. Москвы Букия Н.Р, нотариус Московской области Асанова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Хрустикова Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц нотариуса г. Москвы Букия Н.Р, нотариуса Московской области Асановой Т.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Артюхину С.П, представителя истца по доверенности Фишбей И.Д, ответчика Хрустикову Л.В, представителя ответчика по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Стрепунина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 177 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2018 года умер Артюхин П.А.

Истец Артюхина С.П. является дочерью Артюхина П.А.

24 октября 2003 года Артюхин П.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Букия Н.Р, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: ***, завещал своей дочери Артюхиной С.П.

14 декабря 2018 года нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. по заявлению Хрустиковой Л.В. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Артюхина П.А.

В материалы наследственного дела представлено завещание от 06 декабря 2016 года, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Асановой Т.Н, согласно которому Артюхин П.А. завещал квартиру по адресу: ***, Хрустиковой Л.В.

Как указывает истец, в момент составления вышеуказанного завещания на Хрустикову Л.В. ее отец Артюхин П.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку с 2010 года и до своей кончины страдал заболеваниями, влияющими на его возможность объективно оценивать свои действия и руководить ими. Кроме того, у него было выявлено психическое заболевание, назначено лечение, он был поставлен на учет в психоневрологическом диспансере. Также в последние годы наследодатель вел себя неадекватно, не принимал никаких решений самостоятельно, был апатичен к окружающей обстановке не узнавал своих знакомых.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель *** Г.Г. пояснила, что истец является ее дочерью, Артюхин П.А. бывшим супругом, с которым свидетель проживала до 1979 года, в последующем общалась лишь по телефону, последний раз видела его 15 лет назад. Также свидетелю известно, что Артюхин П.А. составил завещание на свою дочь.

Свидетель *** В.В. пояснил, что является братом Артюхина П.А, ответчик приходится ему племянницей, она ухаживала за ним, в связи с чем на нее было составлена завещание. Ранее Артюхин П.А. лечился в психиатрической больнице, так как у него была алкогольная зависимость, а также в октябре 2018 года пережил операцию на сердце.

Свидетель *** Л.П. пояснила, что является женой Артюхина В.В, в связи с чем Артюхин П.А. был ее деверем, истца она не знает. Артюхин П.А. часто приезжал в гости к своему брату Артюхину В.В, жаловался на здоровье, у него были проблемы с сердцем, говорил, что оставит квартиру по завещанию тому, кто будет за ним ухаживать, на дочь был сильно обижен.

Свидетель *** О.В. пояснил, что ответчик является его супругой, Артюхину С.П. лично не знает, но известно, что она дочь Артюхина П.А, с 2011 по 2015гг. Артюхин П.А. проживал с тещей свидетеля на даче, как-то раз попал в больницу психиатрическую из-за употребления алкогольных веществ, из больницы дочь его забирать не поехала, забирала ответчица, Артюхин П.А. при жизни вел себя нормально, был общительный, говорил, что составил завещание на Хрустикову Л.В, так как дочь с ним не общается.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что данные показания являются мнением свидетелей и субъективной оценкой поведения Артюхина П.А, при этом данные свидетели не является специалистами в области психиатрии, в остальной части показания свидетелей направлены на оценку и характеристику родственных отношений с наследодателем.

Определением суда от 13 января 2020 года по ходатайству стороны истца с целью определения психического состояния Артюхина П.А. по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ.

Согласно заключению N 109/з от 24 марта 2020 года комиссия пришла к заключению, что Артюхин П.А. на момент составления завещания от 06 декабря 2016 года страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения, на фоне органического поражения головного мозга смешанного генеза (токсического, сосудистого). Об этом свидетельствуют данные из представленных медицинской документации и материалов гражданского дела о проявлении у него примерно с начала 2015 года на фоне длительного и систематического злоупотребления алкоголем и диагностированной сосудистой патологии головного мозга (энцефалопатия) психотических эпизодов полиморфной структуры, с формированием стойкой бредовой симптоматики с множественными бредовыми идеями преследования, ущерба, отношения, воздействия ("ощущал влияние на организм неизвестных людей с целью опытов, что его простреливают током, управляют путем моргания, читают мысли"), слуховыми псевдогаллюцинациями императивного и комментирующего характера ("слышал через зуб мужские и женские голоса, голос Бога", которые заставляли отказываться от пищи, голодать, никуда не выходить из дома"), появлением депрессивной симптоматики (подавленное настроение, суицидальные мысли и тенденции), аффективных колебаний (тревога, раздражительность, немотивированные страхи), сопровождающихся охваченностью бредовыми переживаниями, неадекватным (бредовым) поведением, нарушением критических способностей, что обусловило необходимость его наблюдения у врача психиатра в ПНД и неоднократные госпитализации в психиатрические больницы.

Указанное психическое расстройство имело непрерывное течение, характеризовалось стойкостью бредовых идей, бредовой трактовкой происходящих событий, которые сохраняли свою актуальность и в юридически значимый период, оказывали влияние на поведение Артюхина П.А. и нарушали его способность адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, что подтверждается также данными об осмотрах его психиатром и многократными госпитализациями в психиатрический стационар в дальнейшем (после декабря 2016 года). Поэтому на момент составления завещания от 06 декабря 2016 года Артюхин П.А. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы недостоверным доказательством по делу не имеется, равно как не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данное заключение является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом судом учтено, что представленные ответчиком в ходе разбирательства рецензионное заключение N 3752 от 13 июля 2020 года и заключение специалиста N 93-ЗС от 07 июля 2020 года, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов, проводивших исследования по поручению ответчика. При этом суд учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в юридически значимый период психическое состояние Артюхина П.А. было таким, что лишало его возможности при оформлении завещания от 06 декабря 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования о признании данного завещания недействительным и признании права собственности на квартиру по адресу: *** за истцом как наследником по завещанию от 24 октября 2003 года подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: