Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419877/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4512/2020 по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество, возвратить заявителю

Определением суда от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, истцом не указано на принятие какого иного наследственного имущества истец просит восстановить срок, не указана цена исковых требовании. При этом установлен срок для устранения недостатков искового заявления до дата

В связи с неустранением недостатков искового заявления в указанный срок оно было возвращено определением суда от дата, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения в срок до дата

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, дата истец исправил недостатки, указанные в определении от дата.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: