Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419878/2020

судья суда первой инстанции Чугайнова А.Ф.

гражданское дело суда первой инстанции N2-3427/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-419878/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Каверина Владимира Николаевича по доверенности Баришевски Л. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено: П ередать гражданское дело N2-3427/2020 по иску Каверина Владимира Николаевича к ТУ Росимущества в г. Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на денежные вклады на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Истец Каверин В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Администрации Муниципального округа Марьино Юго-Восточного Автономного округа г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на денежные вклады.

В ходе судебного заседания 25 июня 2020 года ненадлежащий ответчик администрация муниципального округа Марьино Юго-Восточного Автономного округа г. Москвы был заменен на надлежащего ТУ Росимущества по г. Москве, в связи с чем в ходе судебного заседания 18 августа 2020 года судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

18.08.2020 суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Каверина В.Н. по доверенности Баришевски Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места нахождения ответчика ТУ Росимущества по г. Москве (г. Москва, Орликов переулок, д.3, корп. Б), не относятся к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из общедоступной информации по делу N02-10684/2020 Мещанского районного суда г. Москвы следует, что 12.11.2020 иск Каверина Владимира Николаевича к ТУ Росимущества в г. Москве рассмотрен. Принято решение по делу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованной замене ответчика по делу на надлежащего, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу, при не согласии с решением суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каверина Владимира Николаевича по доверенности Баришевски Л. - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина