Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419883/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-6157/2013 по частной жалобе представителя ООО "Хороший год" по доверенности Жильцова В.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления взыскателя ООО "Хороший год" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-6157/2013 по иску ПАО "Сбербанк России" к Геворгяну Артуру Кентриковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Геворгяну Артуру Кентриковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Геворгяна А.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155 985, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 319, 72 руб... Решение вступило в законную силу.

08 февраля 2014 г. был выдан исполнительный лист ВС N****, 05 мая 2014 г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москвы возбуждено исполнительное производство N*******.

16 марта 2015 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ NОб исполнительном производстве".

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Хороший год" в порядке процессуального правопреемства.

07 июня 2019 г. от представителя взыскателя поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого заявитель указал, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ взыскателю ПАО "Сбербанк" не поступал, поскольку был утрачен при пересылке. В связи с утратой оригинала и невозможностью возврата исполнительных документов заявитель просил выдать ему дубликат исполнительного листа.

Представитель взыскателя ООО "Хороший год" по доверенности Савченко Д.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Должник Геворгян А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Хороший год" по доверенности Жильцов В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления ООО "Хороший год" исполнительный лист серии ВС N013252581 по делу N 2-6157/2013 был утерян в результате почтовой пересылки.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлена справка из ПАО "Сбкрбанк", подтверждающая утрату исполнительного документа.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, поступившему из ГУ ФССП России по Москве, исполнительный документ серии ВС N***** в ходе проведения инвентаризации обнаружен не был, исполнительное производство N**** в отношении должника Геворгяна А.К. окончено 16 марта 2015 года в связи с невозможностью взыскания.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требование ООО "Хороший год" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит, поскольку суд лишен возможности установить, когда истцу стало известно об утрате исполнительного документа, при этом суд указал, что замена взыскателя правопреемником не является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Рассматривая вопрос о своевременности обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из сведений, содержащихся в заявлении ГУ ФССП России по Москве, исполнительное производство от 05 мая 2014 г. N*****, возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москвы на основании исполнительного листа от 08 февраля 2014 г. серии ВС N****, выданного Люблинским районным судом города Москвы, окончено 16 марта 2015 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 29 мая 2019 г, после получения ответа из ПАО Сбербанк, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа сторона обратилась 07 июня 2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления взыскателю срока на предъявление исполнительного документа.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа, не представлено, а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению, заявление ООО "Хороший год" о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отменить.

Выдать ООО "Хороший год" дубликат исполнительного листа ВС N ****, восстановить ООО "Хороший год" срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-6157/2013 по иску ПАО "Сбербанк России" к Геворгяну Артуру Кентриковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: