Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419884/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ИП Новик И.И. по доверенности Маркива И.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Новик И.И. о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-8532/2013 по иску ПАО Сбербанк к Паленовой Т.С. о взыскании задолженности - отказать, установила:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года с Паленовой Т.С. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 202 126, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 221, 26 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года проведена замена истца с ПАО Сбербанк на ООО "ЛексФорт".

27 января 2020 года ИП Новиков И.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 31 января 2018 года ООО "ЛексФорт" уступило ему право требования по кредитному договору N 704223 от 02 апреля 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Паленовой Т.С, по которому взыскана задолженность. При этом указывал, что срок для предъявления им к исполнению исполнительного листа пропущен по уважительной причине, так как взыскатель до настоящего времени не передал ИП Новикову И.И. полученный исполнительный документ по настоящему делу. Заявитель просил восстановить ему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ИП Новик И.И. по доверенности Маркива И.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года с Паленовой Т.С. в пользу ОАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 202126, 62 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9221, 26 руб.

Данное решение вступило в законную силу 10 января 2014 года.

Исполнительный лист был выдан ОАО "Сбербанк России" 04 февраля 2014 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года произведена замена истца ПАО Сбербанк на ООО "ЛексФорт".

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10 января 2017 года. Уступка права требования от ООО "ЛексФорт" к ИП Новик И.И. произошла 31 января 2018 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) N СБ-01/18.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в настоящем деле отсутствует информация о том, что исполнительный лист, выданный по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, был предъявлен к исполнению в указанный срок. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Оснований для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Между тем, такое заявление поступило в суд лишь спустя два года с момента заключения договора цессии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: