Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419888/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Биличенко фио к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности - отказать в полном объеме, - встречный иск Департамента городского имущества Москвы к Биличенко фио о признании права собственности на выморочное имущество - удовлетворить, - признать право собственности адрес на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование иска указал на то, что истец является собственником 2/3 долей в квартире по указанному адресу. Изначально указанная квартира была приватизирована отцом и матерью истца: фио и фио, а также фио (по 1/3 доле). После смерти матери истец вместе с сестрой в порядке наследования стали собственниками по 1/6 доли квартиры по указанному адресу. На основании договора купли-продажи от дата истец приобрел у отца фио 1/3 долю квартиры по указанному адресу. Также на основании договора от дата истец приобрел у своей сестры фио (ранее фио) 1/6 долю квартиры по указанному адресу. фио умер дата, наследников у него не имеется. Ответчик, начиная с дата, зная о наличии выморочного имущества в виде 1/3 доли квартиры, оставшейся после смерти фио, прав на указанную долю не оформил, действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял, интереса к этому имуществу не проявлял, мер по содержанию имущества не принимал. В то же время истец на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/3 долей квартиры как своей собственной, что является основанием для признания за истцом права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества Москвы обратился со встречным иском к фио, просил признать право собственности адрес на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата.

Встречный иск мотивирован тем, что, поскольку после смерти фио наследники отсутствуют, никто из наследников наследство не принял, спорная 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, является выморочным имуществом, в связи с чем перешла в собственность адрес в порядке наследования по закону.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы фио в судебном заседании против первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, настаивает на том, что владение фио было длительным и открытым, факт проживания истца в квартире подтвержден решением суда об установлении факта принятия наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата

решение

Солнцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамент городского имущества адрес по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной и станции не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи N... от дата фио, фио, фио в собственность передана квартира по адресу: адрес, о чем дата выдано свидетельство о праве на жилище N...

дата фио умерла.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от дата установлен факт принятия наследства фио и фио после смерти фио, за ними признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио по 1/6 доле за каждым на квартиру по адресу: адрес.

дата фио умер.

По сообщению нотариуса адрес, ответственного за архив 34 МГНК, наследственное дело к имуществу умершего дата фио не открывалось.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от дата фио отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес об установлении факта принятия наследства после смерти фио, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 спорную долю в квартире по указанному адресу.

Из материалов настоящего дела следует, что дата фио продал фио 1/3 долю квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом адрес фио и зарегистрированного в Управлении Росреестра по адрес года.

Также дата фио заключил со фио (ранее фио) договор купли-продажи 1/6 доли квартиры по указанному адресу, купив у фио принадлежащую ей 1/6 долю квартиры.

Таким образом, в настоящее время истец является собственникам 2/3 долей квартиры по адресу: адрес.

Истец не является наследником умершего фио, иные наследники по закону и по завещанию также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что на спорную часть квартиры, оставшуюся после смерти фио, имеется наследник по закону в лице адрес, следовательно, не может быть признана добросовестность владения истцом данной частью квартиры в силу вышеприведенных правовых норм; фио знал о том, что не является наследником умершего фио, должен был знать и осознавать, что 1/3 доли квартиры в силу закона перешла в собственность адрес, и что он не является собственником 1/3 доли квартиры, принадлежащей на момент открытия наследства постороннему для него человеку - фио; доказательств того, что истец проживал в жилом помещении, соответствующем спорным 1/3 долям в квартире, вносил платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплату услуг по содержанию жилого помещения, электроэнергии, истцом не представлено; фио в спорной квартире не проживал, расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, электроэнергии не нес не только за свою долю, но и за спорную 1/3 долю, то есть не владел спорным имуществом как своим собственным.

Поскольку спорное жилое помещение имеет признаки выморочного имущества, сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, не распространяются на требования о признании имущества выморочным, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества Москвы о признании права собственности адрес на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что родная бабушка истца фио являлась супругой фио, который умер. По договоренности между родственниками фио и фиоИ, спорная квартира была приватизирована, собственниками стали фио и родители истца. Истец оформил наследство после смерти матери, выкупил долю у отца. Поскольку истец фактически проживал в спорной квартире, нес расходы по ее эксплуатации, он пытался оформить право на долю, ранее принадлежавшую фио Истец подавал обращения в ДГИ адрес о выкупе доли. Сначала подавал обращения отец истца в ДЖИ адрес в дата, однако никакого решения принято не было. В дата истец решилобратиться с предложением о выкупе доли, однако и его обращения остались без разрешения по существу. В настоящее время истек срок приобретательной давности, истец проживает в квартире с дата, в связи с чем истец и обратился с иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса (в редакции на момент рассмотрения настоящего спора) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец (его правопредшественники) после смерти собственника спорной 1/3 доли в праве продолжал, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть указанным имуществом как своим собственным.

В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. В том числе, и после вынесения Солнцевским районным судом адрес решения от дата.

Так же, указывая на недобросовестность истца, суд сослался на факт взыскания решением Солнцевского районного суда от дата с фио, фио и фио задолженности по электроэнергии, однако указанное обстоятельство не опровергает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, с учетом того, что данная задолженность образовалось не в связи с неоплатой услуг по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца противоречит приведенным выше нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При таких обстоятельствах решение суда принято с существенными нарушениями норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Признать 1/3 доли Б. фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Б. фио о признании права собственности на выморочное имущество - отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Б. фио на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: