Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность применить выкупную стоимость жилой комнаты NN 5, общей площадью 9, 5 кв.м. расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес - Каретная, дом 8, строение 5, квартира 33 в размере - сумма.

В удовлетворении иска фио в остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пашкевич Т.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила суд установить выкупную стоимость по договору купли-продажи жилого помещения от дата комнаты N 5 общей площадью 9, 5 кв.м, жилой площадью 6, 8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес в размере сумма; установить рассрочку по выплате стоимости комнаты N 5 в коммунальной квартире по адресу: адрес, по договору купли-продажи помещения от дата в размере сумма в срок до дата.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления свободного жилого помещения N 5 общей площадью 9, 5 кв.м, жилой площадью 6, 8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес по договору купли-продажи жилого помещения по рыночной стоимости. Ответчиком направлено уведомление о готовности проекта договора, при этом выкупная стоимость жилого помещения определена в сумме сумма, истец с указанной ценой не согласна, полагает ее завышенной. Сторонам достигнуть соглашения относительно цены выкупаемого объекта и рассрочки по оплате не удалось.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Пашкевич Т.В. по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пашкевич Т.В. является собственником комнаты N 1, смежных комнат N 2, 3, комнаты N 4 по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

дата истец подала в ДГИ г.Москвы от дата заявление о предоставлении ей свободного жилого помещения N 5 общей площадью 9, 5 кв.м, жилой площадью 6, 8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес по договору купли-продажи жилого помещения по рыночной стоимости.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление о готовности проекта договора, при этом выкупная стоимость жилого помещения определена в размере сумма

Согласно представленной истцом оценки ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", стоимость указанной выше комнаты составляет сумма

Истец дата направил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи жилого помещения. Сторонам достигнуть соглашения относительно цены выкупаемого объекта и рассрочки по оплате не удалось.

Определением суда от дата по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Правое дело".

Согласно заключению эксперта ООО "Правое дело", сделанным в заключении N 20-027\ОПД, рыночная стоимость комнаты на плане БТИ N 5, общей площадью 6, 8, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, составляет (с учетом округления) составляет сумма

Экспертное заключение ООО "Правое дело" принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 154, 420, 424, 425, 555 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд, приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Правое дело", возложил на ответчика обязанность применить выкупную стоимость жилой комнаты NN 5, общей площадью 9, 5 кв.м. расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес - Каретная, дом 8, строение 5, квартира 33 в размере - сумма. В удовлетворении требований истца о предоставлении рассрочки в выплате стоимости приобретаемого жилого помещения суд отказал, указав на то, что возможность предоставления рассрочки является правом, а не обязанностью ДГИ г.Москвы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части установлении стоимости выкупаемого жилого помещения в размере сумма на основании экспертного заключения ООО "Правое дело", основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.38 Закона г.Москвы от дата N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях (ч.1). При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в адрес по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет (ч.2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат (ч.6).

Согласно п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п.1 ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Правое дело", поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена. Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО "Правое дело" при проведении экспертизы не выезжал на место нахождения выкупного имущества, использовал при проведении оценки технический паспорт не на всю квартиру, а только на ее часть, являются несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения ООО "Правое дело", при проведении экспертизы эксперт производил осмотр предмета оценки, что подтверждается приложенными к заключению эксперта фотографиями, также из Приложения N3 к экспертному заключению следует, что экспертом изучен технический паспорт на квартиру по адресу: адрес в полном объеме, а не на часть ее помещений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.