Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419906/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Габуния Георгия Валериевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по иску ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. к Габуния Георгию Валериевичу о взыскании денежных средств, которым исковые требования ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Габуния Г.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 914 257, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по дату уплаты основного долга.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 ООО "Зерновая компания "Настюша" признано банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

При проверке финансового положения ООО "Зерновая компания "Настюша" конкурсным управляющими выявлено, что ответчик Габуния Г.В. являлся работником ООО "Зерновая компания "Настюша". Истец предоставил ответчику Габуния Г.В. займ в размере 8 910 000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: ***. До 01.04.2017 ответчик Габуния Г.В. производил погашение данного долга перед работодателем ООО "Зерновая компания "Настюша", путем удержания средств из заработной платы. Последнее удержание произведено 31.03.2017. Трудовые отношения Габуния Г.В. с ООО "Зерновая компания "Настюша" прекращены в связи с банкротством работодателя, на момент их прекращения, задолженность Габуния Г.В. по данному долгу составила 1 566 875, 11 руб.

Судом постановлено: взыскать с Габуния Георгия Валериевича в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. денежные средства в размере 1 566 875, 11 руб, проценты в размере 347 381, 99 руб. и проценты с 15.02.2020 по дату исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в размере 17 771 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Габуния Г.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Габуния Г.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.395, 432, 807, 808, 811, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.102, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 ООО "Зерновая компания "Настюша" признано банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Ответчик Габуния Г.В. являлся работником ООО "Зерновая компания "Настюша".

На денежные средства, принадлежащие ООО "Зерновая компания "Настюша" (путем выдачи векселя в сумме 8 910 000 руб.), на имя ответчика Габуния Г.В. была приобретена трехкомнатная квартира по договору долевого участия от 18.10.2010 с ОАО "МКХ" в доме по адресу: ***.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом, ответчиком Габуния Г.В. не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции то обстоятельство, что принадлежащая ему в настоящее время трехкомнатная квартира по адресу: ***, право собственности на которую зарегистрировано, приобретена им по договору долевого участия от 18.10.2010 с ОАО "МКХ". Оплата по договору долевого участия произведена за счет денежных средств его работодателя ООО "Зерновая компания "Настюша" в сумме 8 910 000 руб.

Из ответа конкурсного управляющего АО (ранее ОАО) "МКХ" о том, что оплата по договору долевого участия с Габуния Г.В. от 18.10.2010 произведена векселем ООО "Зерновая компания "Настюша" от 01.07.2012 на сумму 8 910 000 руб, то есть, полностью произведена за счет средств ООО "Зерновая компания "Настюша".

До 01.04.2017 ответчик Габуния Г.В. производил погашение данного долга перед работодателем ООО "Зерновая компания "Настюша", путем удержания средств из заработной платы, последнее удержание произведено 31.03.2017.

Кроме того, Габуния Г.В. была продана иная квартира в г. Москве и деньги от ее продажи в сумме 5 650 000 руб. переведены в счет погашения данного долга перед ООО "Зерновая компания "Настюша".

Трудовые отношения Габуния Г.В. с ООО "Зерновая компания "Настюша" прекращены в связи с банкротством работодателя, на момент их прекращения, задолженность Габуния Г.В. по данному договору составила 1 566 875, 11 руб.

В нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, ответчиком Габуниня Г.В. не представлено суду надлежащих доказательств его утверждений о том, что путем удержаний из его заработной платы его задолженность перед работодателем ООО "Зерновая компания "Настюша" полностью погашена.

Подлинника договора займа от 02.07.2012 между ответчиком Габуния Г.В. и ООО "Зерновая компания "Настюша" на сумму 8 910 000 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчиком Габуния Г.В. оспаривается подписание им данного договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для вывода о том, что между Габуния Г.В. и ООО "Зерновая компания "Настюша" был заключен договор займа, поскольку подлинника договора займа сторон от 02.07.2012 суду не представлено, а имеющиеся в деле документы сами по себе однозначно не могут свидетельствовать именно о заключении договора займа сторон и его условиях.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение договора займа, но и полная оплата принадлежащей ответчику Габуния Г.В. квартиры за счет средств ООО "Зерновая компания "Настюша".

Ответчик Габуния Г.В. в своих возражениях не оспаривал, что первоначально вся стоимость его квартиры 8 910 000 руб. была оплачена за счет средств его работодателя ООО "Зерновая компания "Настюша".

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно определилхарактер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в счет стоимости квартиры, в сумме 8 910 000 руб, являются неосновательным обогащением по ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика Габуния Г.В, поскольку заключение договора займа сторон от 02.07.2012 не получило своего подтверждения в ходе судебного заседания, иных законных оснований по которым принадлежащая ответчику Габуния Г.В. квартира была полностью оплачена его работодателем ООО "Зерновая компания "Настюша", ответчиком Габуния Г.В. не приведено.

Трудовые отношения Габуния Г.В. с ООО "Зерновая компания "Настюша" прекращены в связи с банкротством работодателя, на момент их прекращения, задолженность Габуния Г.В. по данному долгу (неосновательному обогащению) составила 1 566 875, 11 руб.

Как установлено судом, ответчиком Габуниня Г.В. не представлено суду надлежащих доказательств его утверждений о том, что путем удержаний из его заработной платы его задолженность перед работодателем ООО "Зерновая компания "Настюша" полностью погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 566 875, 11 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании положений ст.395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.04.2017 по 14.02.2020 в размере 347 381, 99 руб, указав, что также подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с 15.02.2020 по дату исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его и признав арифметически верным, поскольку расчет со стороны ответчика не оспорен.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 771 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно без волеизъявления истца изменил основание заявленных требований, не может повлечь отмену решения суда.

Так в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске лишь на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что денежные обязательства Габуния Г.В, возникли из договора займа, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком полностью погашен долг перед истцом, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габуния Георгия Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи