Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конькова Андрея Николаевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по иску Конькова Андрея Николаевича к Евсюкову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, убытков, которым исковые требования Конькова А.Н. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Коньков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Евсюкову А.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере 90 000 руб, неустойку в размере 344 400 руб, убытки, понесенные за неоплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг в размере 21 772, 81 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 года между истцом Коньковым А.Н. (собственником жилого помещения) и ответчиком Евсюковым А.А. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: *, сроком до 26 февраля 2019 года. Квартира была передана по передаточному акту. Согласно пункту 4.1 договора найма жилого помещения от 06.03.2018, плата за квартиру составляет 30 000 руб. в месяц. Ответчиком произведена оплата за найм жилого помещения до 01.11.2018. Таким образом, с 01.11.2018 по 31.01.2019 (за 3 месяца) оплата не произведена.

Судом постановлено: иск Конькова Андрея Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Евсюкова Антона Александровича в пользу Конькова Андрея Николаевича в счет причиненных убытков 7 738, 58 руб. и расходы по государственной пошлине 300 руб.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился истец Коньков А.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.2, 3, 309, 310, 671, 674, 678, 682, 687 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года между истцом собственником жилого помещения Коньковым А.Н. (наймодатель) и ответчиком Евсюковым А.А. (наниматель) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. * сроком до 26 февраля 2019 года.

Квартира была передана по передаточному акту.

Согласно пункту 4.1 договора найма, плата за квартиру составляет 30 000 руб. в месяц.

Ответчиком произведена оплата за найм жилого помещения до 01.11.2018.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Из представленных возражений ответчика Евсюкова А.А. следует, что с 01.11.2018 он в одностороннем порядке расторг договор найма жилого помещения и перестал проживать в квартире истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик Евсюков А.А. в период времени с 01.11.2018 по 31.01.2019 не находился в г. К*, что подтверждается железнодорожными билетами, а также подтверждениями о бронировании гостиничных номеров, свидетельствующих о том, что в период времени с 01.11.2018 по 31.01.2019 Евсюков А.А. не проживал на территории г. К*.

Суд первой инстанции также указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств фактического проживания Евсюкова А.А. в квартире в период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по договору найма жилого помещения с 01.11.2018 по 31.01.2019 не имеется, поскольку ответчик Евсюковым А.А. в одностороннем порядке расторг договор найма жилого помещения, квартирой истца с 01.11.2018 не пользовался.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 344400 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков по оплате коммунальных услуг за квартиру суд первой инстанции установил, что пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплату коммунальных услуг производит наниматель жилого помещения.

Согласно справке ТСЖ "Авангард-2" полная оплата жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2018 по 01.11.2018 произведена истцом Коньковым А.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 01.11.2018 в размере 7 738, 55 руб, указав, что поскольку в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 ответчик не проживал в квартире истца, то оплата жилищно-коммунальных услуг за этот период компенсации не подлежит.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, для расторжения договора найма не требуется достижения соглашения с наймодателем, однако на нанимателя возлагается обязанность предварительно письменно уведомить наймодателя о таком расторжении договора. Поскольку договором иной срок не установлен, соответственно, наниматель в одностороннем порядке не вправе расторгнуть договор ранее чем за три месяца после уведомления.

Несоставление предупреждения о расторжении договора в письменной форме в силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой невозможность ссылаться нанимателю на свидетельские показания в подтверждение того факта, что предупреждение было, однако не лишает права ссылаться на иные доказательства.

Согласно п.1 ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.5.3 договора найма, расторжение договора в порядке одностороннего отказа, производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Из материалов настоящего дела следует, что наймодатель не был уведомлен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора о намерении досрочно отказаться от исполнения договора с его расторжением за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Следовательно, при наличии права у нанимателя на одностороннее расторжение договора данное расторжение договора состоялось, но не 31.01.2019, как пуказывал истец, а по истечении 30 дней с моменты выезда, как указано в п.5.4 договора, поскольку письменного уведомления ответчик истцу не направил, то есть 01.12.2018. Поскольку в указанный период договор являлся действующим, соответственно, фактический выезд из жилого помещения не может рассматриваться как освобождение от обязанности оплатить как наем, так и коммунальные услуги по условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наниматель не выполнил требования п.5.3 договора найма и п.1 ст.687 ГК РФ, не уведомил истца о намерении освободить квартиру за месяц до расторжения договора (п.5.3), допустив при этом просрочку оплаты за наем, коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца плата за наем за период с 01.11.2018 по 01.12.2018 (за 1 мес.) в размере 30 000 руб, а также расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 630, 52 руб. за сентябрь 2018 года (3 395, 69 руб.), октябрь 2018 года (4 342, 86 руб.), ноябрь 2018 года (4 891, 97 руб.), принимая во внимание платежные документы, подтверждающие начисление истцом и оплату соответствующих услуг (л.д.16-18).

Согласно п.5.5 договора найма, при просрочке платежей наниматель уплачивает нанимателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка за ноябрь 2018 г. составила сумму в размере 123 900 руб. (30 000 руб. х 1% х 413 дн. за период с 02.11.2018 по 19.12.2019).

Однако, судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб, учитывая положение ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 123 900 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств (30 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору найма и неустойки подлежит отмене, в части взыскания убытков понесенных за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в соответствии с положениями п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 628, 92 руб. (47 630, 52 руб. - 20 000) х 3% + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года в части отказа во взыскании задолженности по договору найма и неустойки - отменить, в части взыскания убытков, понесенных за жилищно-коммунальные услуги, и расходов по уплате государственной пошлины - изменить, принять новое решение.

Взыскать с Евсюкова Антона Александровича в пользу Конькова Андрея Николаевича задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 30 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, убытки, понесенные по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 12 630, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи