Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419933/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровойй А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, дело по апелляционной жалобе заявителя Земнюхова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, об отмене исполнительной надписи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Земнюхов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса Миллера Н.Н. по совершению исполнительной надписи от дата на кредитному договоре 74750335422 от дата, заключенном между ООО КБ "Ренессанс кредит" и истцом, отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения.

Требования мотивированы тем, что дата между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Земнюховым А.Н. был заключен кредитный договор N 74750335422.

дата нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника неуплаченной суммы в размере сумма по вышеуказанному кредитному договору. Заявитель не согласен с указанным нотариальным действием, так как в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Земнюхов А.Н.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между заявителем и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 74750335422, согласно которому заявителю были предоставлены денежные средства в размере сумма, по ставке 22, 90% годовых, до дата заемщик выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. В связи с наличием просрочек по кредиту, дата банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, указав, что за период с дата по дата общая сумма задолженности составила сумма. Предварительно банк направил в адрес должника в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомление о наличии задолженности, однако в предложенный срок должник задолженность не оплатил.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно: кредитный договор N 74750335422, заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, расчет задолженности, подписанный представителем кредитора, с указанием платежных реквизитов счета кредитора, копия уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника, документы, подтверждающей направление уведомления должнику, договор на оказание услуг организации почтовых рассылок, заключенный между ООО "БиэСПост" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора.

дата после проверки представленных документов, нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 77/374-н/77-2020-4-118, при этом на оригинале договора поставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

дата нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении требований Земнюхова А.Н, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал уведомление банка о наличии задолженности, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, уведомление банка о наличии задолженности от дата было передано Почте России и почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 10204344054102. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверт с уведомлением банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств от дата прибыл в место вручения дата по адресу проживания должника, указанному им при заключении кредитного договора, в анкете и паспорте должника, а также в заявлении, поданном им в суд и после неудачной попытки вручения отправление было возвращено отправителю дата

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером задолженности, также не являются основанием к отмене решения суда.

Заявитель в порядке гражданского судопроизводства не оспаривает ни расчет имеющейся у него перед банком задолженности, ни период ее взыскания. Несогласие с начисленными процентами в соответствии с условиями заключенной сделки, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Земнюхова А.Н. - без удовлетворения.