Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе представителя ... ой Е.С. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к... фио, наименование организации об освобождении земельного участка - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила обязать... фио демонтировать возвышение с навесом, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, адрес КN 50:21:0130204:159, пристроенное к нежилому зданию по адресу: адрес, адрес; обязать... фио и наименование организации освободить указанный выше земельный участок от контейнеров для хранения твердых бытовых отходов и иных отходов, запретить наименование организации складирование твердых бытовых отходов и иных отходов на земельном участке, принадлежащем истцу, запретить заезд и проезд автотранспорта принадлежащего наименование организации через земельный участок принадлежащий истцу. В обоснование своих требований истец указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 4\6 долей (по 1\6 доле за каждым) земельного участка по адресу: адрес, адрес КN 50:21:0130204:159.... фио является собственником оставшихся 2\6 долей указанного выше земельного участка. К земельному участку принадлежащему истцу с детьми примыкает земельный участок по адресу: адрес, адрес находящийся также в собственности у... фио, на котором последним построено нежилое здание, которое он сдает в аренду наименование организации. При этом... фио и наименование организации при использовании здания под магазин нарушены права истца с детьми, поскольку на земельном участке с КN 50:21:0130204:159 пристроен пандус к принадлежащему ответчику зданию, организован вход на лестницу, ведущую в подвал здания, через земельный участок истицы проезжают и разгружаются грузовые машины, располагаются автомобили наименование организации, размещены мусорные контейнеры. Истец указывает, что ей с детьми разрешения на использование части земельного участка с КN 50:21:0130204:159 ответчику не давалось. Поскольку решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, доводы и требования иска полностью поддержал.... фио в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался. Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражала по заявленным требованиям, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований в суд первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 43 ЗК РФ (п.1) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела... фио и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 4\6 долей (по 1\6 доле каждый) земельного участка по адресу: адрес, адрес КN 50:21:0130204:159.... фио является собственником оставшихся 2\6 долей указанного выше земельного участка.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: адрес, адрес который, как указывает истец, примыкает к земельному участку, принадлежащему ей с детьми и на котором последним было построено нежилое здание, сдаваемое в аренду наименование организации и используемое под магазин "Пятерочка".

В обоснование своих требований, истец указала, что... фио и наименование организации при использовании здания под магазин нарушены права истицы с детьми, поскольку на земельном участке с КN 50:21:0130204:159 пристроен пандус к принадлежащему ответчику зданию, организован вход на лестницу ведущую в подвал здания, через земельный участок истицы проезжают и разгружаются грузовые машины, располагаются автомобили наименование организации, размещены мусорные контейнеры.

Истец указывает, что ей с детьми разрешения на использование части земельного участка с КN 50:21:0130204:159 ответчику не давалось.

Частью 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд отметил, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком самовольно, без наличия разрешения от истца с детьми на общем участке построено возвышение с навесом примыкающее к нежилому зданию расположенному смежном земельном участке, также через земельный участок истицы с детьми проезжают и разгружаются грузовые машины, располагаются автомобили наименование организации, размещены мусорные контейнеры.

Вместе с тем, доказательств данного факта, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, в том числе, факт наличия указанного строения на земельном участке принадлежащем истцу с детьми, а равно существование иных нарушений со стороны ответчиков, в том числе нарушения градостроительных норм, суду представлено не было.

Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства стороной истца, равно как и стороной ответчика вопрос о назначении судом судебной экспертизы не ставился, от предложения суда о назначении и проведении экспертизы стороны также отказались, в то время как без установления и подтверждения данного факта, решение о демонтаже и возложении обязанностей принято быть не может. Самостоятельно и визуально, суд данный факт установить не может, в виду отсутствия специальных познаний.

Представленные суду истцом фотографии в обоснование своих доводов, а также ссылка на информацию изложенную в ответе на запрос суда от ТиНАО ГБУ МосгорБТИ надлежащим и допустимым доказательством по делу являться не могут, поскольку наличие, установление и проверка изложенных фактов по ним не возможна, кроме того, лицо составившее ответ на запрос не предупреждено об уголовной ответственности за дачу неверных сведений. Также из данного ответа на запрос не следует, какой размер площади земельного участка истца используется ответчиками, допущено ли нарушение градостроительных норм.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные им требования, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с данным решением, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел ответ на запрос суда из ТиНАО ГБУ МосгорБТИ, согласно которого здание, расположенное на земельном участке кадастровым номером 50:21:0130204:1119 выходит за его границы и частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130204:159, в том числе, крыльцо, сход в подвал, навес, пандус. Вход в здание с западной его стороны осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130204:159; доступ к зданию с западной его стороны возможен, в том числе по проезжей части, частично проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0130204:159, на данном земельном участке имеются специально организованные места для сбора мусора (мусоросборники).

Однако данные доводы вывода суда об отказе в заявленных требованиях не опровергают.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 ГК РФ иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Как обоснованно указал суд, ответить на указанные вопросы для признания указанных строений самовольной постройкой, без соответствующей экспертизы не представляется возможны. В то же время истцом не представлено доказательств, что в результате возведения объектов нарушено ее право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья и причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашениям всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названной нормы материального права участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

При этом как следует из объяснений ответчиков и не оспаривалось истцом, мусоросборниками пользуется и истец, ранее использование земельного участка КN 50:21:0130204:159 с расположением на нем спорных объектов было согласовано с бывшим собственником участка сыном истца... фио, умершим дата.

Исходя из изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, является верным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: