Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419995/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ИП Дикань Г.К. по доверенности Крайнова Е.С. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 января 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дикань Г.К. к Тимаковой Лилии Николаевне о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору аренды - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

ИП Дикань Г.К. обратился в суд с иском к Тимаковой Л.Н. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору аренды.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины, с отметкой банка об исполнении. Срок исправления недостатков определен судом до 31 декабря 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ИП Дикань Г.К. по доверенности Крайнов Е.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление Дикань Г.К, суд первой инстанции, сославшись на ст. 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении иска без движения, а именно: им не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, заявителем при подаче иска не представлен.

Поскольку указанные в определении суда от 20 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, требования истцом в полном объеме не исполнены, исковое заявление правильно возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки были устранены в срок и 19.12.2019 истцом был представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной копии ходатайства о приобщении документов к материалам дела не представляется возможным идентифицировать дату его представления в суд.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: