Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419999/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ИП Дикань Г.К. по доверенности Крайнова Е.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Дикань Г.К. к Ильину Юрию Викторовичу о расторжении договора аренды и взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, разъяснив истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости, установила:

ИП Дикань Г.К. обратился в суд иском к Ильину Ю.В. о расторжении договора аренды и взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору аренды.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ИП Дикань Г.К. по доверенности Крайнов Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно исходил из того, что поскольку истцом в числе исковых требований предъявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения, которые связаны с правами на недвижимое имущество, все заявленные в иске требования подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, положения ст. 28 ГПК РФ в данном случае не применимы. Поскольку исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ст. 30 ГПК РФ, иск, предъявленный истцом, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае отсутствует спор о праве на объект недвижимости в связи с его фактическим возвратом истцу, не опровергают выводы, к которым пришел в суд при анализе всех заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья