Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420001/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Цитриной Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020г, которым постановлено:

В иске Цитриной Е*** А*** к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования Московскому государственному юридическому университету им. О.Е. Кутафина (далее - ФГБОУ ВО МГЮА им. О.Е. Кутафина) о признании незаконным приказа об отчислении, об обязании восстановить в качестве обучающегося очной формы обучения, об обязании предоставить индивидуальный план учебной программы, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Цитрина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования Московскому государственному юридическому университету им. О.Е. Кутафина о признании незаконным приказа об отчислении, об обязании восстановить в качестве обучающегося очной формы обучения, об обязании предоставить индивидуальный план учебной программы, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 08.08.2016г. Цитрина Е.А. в соответствии с приказом ректора N 2642 являлась студентом юридического факультета далее - ФГБОУ ВО МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Приказом ректора от 03.12.2019г. N 4792 она была отчислена с факультета за пропуск 20 и более учебных занятий в течение месяца без уважительных причин. Истец ссылалась на то, что отчисление незаконно, поскольку на момент издания приказа об отчислении она являлась нетрудоспособной, объяснения истребованы не были. После уведомления образовательную организацию о болезни, приказ об отчислении отменен не был.

Истец просила признать приказ об отчислении от 03.12.19 года из числа обучающихся Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" недействительным; об обязании Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" восстановить в качестве обучающегося очной формы обучения на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; об обязании "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" предоставить индивидуальный план (график) учебной программы с окончанием обучения в 2020/2021 учебном году; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" моральный ущерб в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, доверила ведение дела через представителя по доверенности Сюняевой М.Д, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО МГЮА им. О.Е. Кутафина по доверенностям Михайлова Л.А, Литвинова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Цитриной Е.А. по доверенности Сюняева М.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГБОУ ВО МГЮА им. О.Е. Кутафина по доверенности Литвинова Т.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 43 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия.

В п. 4 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 7 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2016г. приказом ректора N 2642 Цитрина Е.А. была зачислена на 1 курс очной формы обучения специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (уровень специалиста) Института прокуратуры на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом директора Института прокуратуры от 11.09.2017 N 225 Цитрина Е.А. была переведена на 2 курс.

В соответствии с приказом ректора от 29.01.2018 N 238 Цитрина Е.А. считается студенткой 2 курса очной формы обучения Института публичного права и управления по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (уровень специалиста).

Приказом директора Института публичного права и управления от 12.07.2018 N 179 была переведена на 3 курс.

Приказом директора Института публичного права и управления от 04.10.2019 N 282/16/А была переведена па 4 курс.

Согласно программе "1С Предприятие" за октябрь 2019 года Цитрина Е.А. пропустила 24 учебных занятия.

Цитриной Е.А. был направлен вызов в Институт публичного права и управления с установлением срока явки и представления объяснений до 12.11.2019.

Справка-вызов в соответствии с правилами внутреннего документооборота Университета была зарегистрирована в системе электронного документооборота СЭД Дело-Web (далее - СЭД) и направлена простым письмом по адресу места постоянной регистрации, указанной в личной карточке студента по адресу: г.Санкт-Петербург, Дунайский пр-т, д.7, корп.1, к.338.

Составление и направление вызова от 05.11.2019 о необходимости представления объяснений Цитриной Е.А. подтверждается списком рассылки из 25 адресатов Института публичного права и управления Университета, заверенной подписью секретаря института - лица, ответственного за отправку корреспонденции института, регистрацией вызова от 05.11.2019 в СЭД Университета.

Ввиду отсутствия письменных объяснений и подтверждающих документов, а также каких-либо извещений от студентки Цитриной Е.А, через 23 дня после отправления справки-вызова - 29 ноября 2019 г. работниками Института публичного права и управления был составлен Акт об отсутствии объяснений от 29.11.2019г.

Цитриной Е.А. неоднократно объявлялись замечания и выговоры за пропуск занятий без уважительной причины (приказы директора института N 101/16/А от 28.05.2019 за пропуски в апреле 2019 г, N 58/16/А от 11.03.2019 за пропуски в феврале 2019 г, N 82 от 10.03.2017 за пропуски в феврале 2017 г, N 322 от 07.12.2016 за пропуски в ноябре 2016 г, N 305 от 21.11.2016 за пропуски в октябре 2016 г, N 240 от 11.10.2016 за пропуски в сентябре 2016 г.), а также замечание за нарушение пропускного режима (приказ и.о. директора института N 250/16/А от 27.09.2019).

С просьбой о снятии указанных мер в соответствии с п. 17 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 N 185 (ред. от 21.04.2016) Цитрина Е.А. не обращалась.

26 ноября 2019г. директором Института Арзумановой Л.Л. направлялся запрос в студенческий совет института, однако студенческим советом мотивированная позиция по вопросу отчисления Цитриной Е.А. не была представлена.

Приказом ректора от 03.12.2019г. N 4792 Цитрина Е.А. отчислена с факультета за пропуск 20 и более учебных занятий в течение месяца без уважительных причин, в соответствии с п.2.4 Положения о порядке и основаниях отчисления из ФГБОУ ВО "МГЮА", утвержденного приказом ректора от 18.11.2015г. N 570.

В связи с отсутствием истца в Университете, копия приказа об отчислении от 03.12.2019 была направлена посредством почтового отправления 05.12.2019 по адресу постоянной регистрации.

Истец настаивала на том, что отчисление произведено в период ее нетрудоспособности. 23.12.2019г. Цитриной Е.А. направлено в адрес ФГБУ МГЮА им. О.Е. Кутафина заявление с объяснениями причин отсутствия, в котором указано, что пропуски имели место в связи с болезнью, о чем последняя представила справки ООО "Эвермедик" от 17.10.2019г, период освобождения от занятий с 17.10.2019г. по 24.10.2019г, с 25.10.2019г. по 31.10.2019г.; от 06.11.2019г. период освобождения от занятий с 06.11.2019г. по 12.11.2019г, с 13.11.2019г. по 20.11.2019г.; справки ООО "Фирма "Рутта" Клиника "Доктор Рядом" N 25760 от 22.11.2019г. период освобождения от занятий с 22.11.2019г. по 28.11.2019г, с 29.11.2019г. по 06.12.2019г.

Из ответа ООО "Эвермедик" на судебный запрос от 09.09.2020г. следует, что в картотеке медицинских карт ООО "Эвермедик" медицинская карта на имя Цитриной Е.А, 1998 года рождения карта не выявлена. В реестре выданных бланков строгой отчетности справка на имя Цитриной Е.А, 1998 года рождения не числится.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 N 185 "Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания", Приказом ректора ФГБУ МГЮА им. О.Е. Кутафина от 21 сентября 2017 г. N 368 "Об утверждении Положения об организации образовательного процесса в ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)", Приказом ректора ФГБУ МГЮА им. О.Е. Кутафина от 18 ноября 1015 г. N570 "Об утверждении Положения о порядке, и основаниях отчисления обучающихся ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что основанием для издания приказа об отчислении послужило то, что Цитрина Е.А. в период с 17.10.2019г. по 24.10.2019г. и с 25.10.2019г. по 31.10.2019г. не являлась нетрудоспособной, доказательств обратного суду не представлено. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде отчисления у Цитриной Е.А. истребованы объяснения. Неполучение Цитриной Е.А. уведомления, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о невыполнении ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания, обязанности об истребовании у истца объяснений.

Суд критически отнесся к ответу ООО "Фирма "Рутта" Клиника "Доктор Рядом" на судебный запрос, согласно которому Цитрина Е.А. 1998 года рождения после обращения в клинику с жалобами на плохое самочувствие была освобождена от занятий для обследования и назначения лечения в периоды с 22.11.2019г. по 28.11.2019г, с 29.11.2019г. по 06.12.2019г, приступить к занятиям должна была с 07.12.2019г, что подтверждается ответом ООО "Фирма "Рутта" Клиника "Доктор Рядом" на судебный запрос от 13.08.2020г, поскольку он не подтверждает факт нетрудоспособности Истца в спорный период. Диагноз, указанный в справке N 25760 от 22.11.2019 ("ОРВИ, острый бронхит"), не совпадает с диагнозом, указанным в медицинской карте ("ОРВИ с явл. трахеита + артер. гипотония"). Из записи в медицинской карте следует, что Истцу была выдана справка N 2156, а не N 25760, представленная в Университет. Более того, из копии медицинской карты амбулаторного больного N 2156 следует, что Цитрина Е.А. работает в кафе ООО "Мята", однако от трудовой деятельности не освобождена, листок нетрудоспособности не оформлялся. В медицинской карте отсутствует информация о повторном приеме Цитриной Е.А, хотя в самой справке имеется отметка о продлении. В связи с чем, суд признал справку ООО "Фирма "Рутта" Клиника "Доктор Рядом" N 25760 от 22.11.2019г. период освобождения от занятий с 22.11.2019г. по 28.11.2019г, с 29.11.2019г. по 06.12.2019г недопустимым доказательством, поскольку она оформлена с нарушением действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была отчислена из университета незаконно, с грубейшим нарушением Порядка применения к обучающимся и снятия с обещающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 15.03.2013 года N 185, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на то, что указанные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны и неправильно определены, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия Цитриной Е.А. с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цитриной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: