Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, после уточнения которого просила взыскать с фио проценты по договору займа от дата за период с дата по дата в размере сумма, пени за нарушение срока возврата долга по договору займа от дата в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, всего сумма Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от дата по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период времени, начиная с дата до даты вынесения Головинским районным судом адрес решения. Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от дата по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период времени с даты вынесения Головинским районным судом адрес решения и до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать с фио в пользу фио уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор займа на сумму сумма сроком на 12 месяцев с условием возврата долга и уплаты процентов в размере 42 % годовых. Условия договора ответчиком не исполнены. дата Головинским районным судом адрес удовлетворены исковые требования истца о взыскании с фио задолженности по договору займа, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время решение суда не исполнено, действий, направленных на погашение задолженности по договору займа, процентов, ответчиком не предпринято.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, представила расчет пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на дата.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, ответчик фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец фио передает заемщику фио денежные средства в сумме сумма на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 42% годовых. Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно: для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в пункте 5.3 договора, что подтверждается копией договора (л.д.12-14). Согласно пункту 5.3 способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца как залогодержателя ипотеки в отношении квартиры общей площадью 44, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата, вынесенным по гражданскому делу N 2-3465/19, исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с фио в пользу фио взысканы сумма основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, пени на сумму просрочки возврата займа в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - квартиру общей площадью 44, 6 кв.м, расположенную по адресу: : адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого Царицынским отделом судебных приставов УФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание в пользу фио задолженности в сумме сумма и обращение взыскания на квартиру по адресу: адрес, с установлением начально продажной цены в размере сумма, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП Росси по Москве фио

Таким образом, установлено, что решением суда от дата произведено не только взыскание задолженности по договору займа, но и по заявлению взыскателя определен способ удовлетворения требований кредитора фио - путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 334, 348, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил ст. 395 ГК РФ к процентам, поскольку размер процентов определен условиями договора займа сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: