Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420011/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В .

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маряшина Евгения Ивановича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по иску Маряшина Евгения Ивановича к ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, обязании исключить пункт из договора, которым в удовлетворении исковых требований Маряшина Е.И. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Маряшин Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Каршеринг Руссия", в котором просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 11 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2019 по 05.04.2020 в размере 219, 99 руб. и проценты до момента фактического исполнения обязательства; обязать ответчика исключить пункт из договора аренды "арендатор самостоятельно обеспечивает сбор и своевременное предоставление арендодателю доказательств отсутствия своей виновности"; обязать ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя путем внесения в публичный договор аренды транспортного средства в раздел "Обязанности арендодателя" - арендодатель обязан по запросу арендатора предоставлять арендатору всю имеющуюся информацию об использовании транспортного средства арендатором.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в 2019 году заключен договор, на основании приложения N 3 к договору аренды транспортного средства 05.11.2019 истцу был наложен штраф в размере 11 100 руб. за повреждение правой задней двери на транспортном средстве. Со списанием денежных средств, ответчиком, с банковской карты истца в без акцептном порядке, в виде штрафа за возмещение ущерба, истец не согласен. Маряшин Е.И. обратился с претензией к ответчику на его сайте, однако в ответ на претензию ответчик сообщил, что доказательства невиновности арендатора возлагаются на Арендатора. Истец полагает, что не заметил повреждение при осмотре автомобиля в момент начала аренды, так как автомобиль был грязным, повреждение было до сессии аренды истцом или после иными арендаторами. Бремя доказывания гибели (повреждения) транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, возлагаются на арендодателя. Условиями договора Делимобиль разделом 1 пунктом 1.2. предусмотрено право арендатора обращаться в Информационный центр за получением разъяснений, требовать от ответчика исполнения своих обязанностей по договору. Как указано выше ответчик не захотел предоставлять запрашиваемую информацию о месте фиксации повреждения автомобиля, а также проигнорировал письменное обращение истца. Пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение условия в договор аренды и вменение в обязанность арендатора самостоятельно обеспечивать сбор и своевременное предоставление арендодателю доказательств отсутствия своей виновности" нарушает право потребителя и требования закона ст.639 ГК РФ. Арендатор физически не может осуществлять сбор доказательств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маряшин Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Маряшин Е.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Тарасов А.В, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 428, 432 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Маряшин Е.И. является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль, регистрация осуществлена 11.05.2018, что является подтверждением присоединения к договору Делимобиль N ЭП872377.

30 октября 2019 года в период с 15 часов 03 минут по 15 часов 24 минут истцом осуществлялась сессия аренды автомобиля "***.

Пунктом 2.7 договора аренды транспортного средства установлено, что до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки транспортного средства, фотографирует транспортного средства для демонстрации недостатков транспортного средства и направляет указанные сведения арендодателю. В случае если при осмотре транспортного средства не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, равно как в случае получения согласия на использование транспортного средства от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках транспортного средства, Арендатор может принять транспортное средство в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск транспортного средства к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.12 договора аренды транспортного средства, предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии транспортного средства в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

После завершения Маряшиным Е.И. аренды в 15 часов 24 минуты последующим клиентом - М* *** при принятии транспортного средства в аренду в 15 часов 29 минут путем фотографирования была зафиксирована вмятина задней двери транспортного средства.

Подпунктом "б" п.7.12 договора аренды, стороны согласовали, что достаточными и для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, лени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим транспортного средства до выявления нарушения, равно как до перемещения транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, являлся арендатор поверенный).

Положением о штрафах, а именно приложение N3 к договору аренды транспортного средства предусмотрен компенсационный штраф за повреждение задней двери транспортного средства "***" в размере 11 100 руб.

Согласно п.п.10.7, 10.8 договора, Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания в соответствии с договором и документами об использовании сервиса, в т.ч, но не ограничиваясь: аренды транспортного средства, получение сведений о нарушении пользователем условий настоящего договора, договора аренды транспортного средства, иных документов об использовании сервиса, в том числе в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).

Пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи пользователя, в счет платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи). списание/холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению компании, в том числе в период использования транспортного средства.

С банковской карты Маряшина Е.И, зарегистрированной в сервисе Делимобиль, ответчиком осуществлено списание денежных средств в сумме 11 100 руб, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Маряшин Е.И. при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исключить из договора аренды пункт "арендатор самостоятельно обеспечивает сбор и своевременное предоставление арендодателю доказательств отсутствия своей виновности" и обязании устранить нарушение прав истца как потребителя путем внесения в публичный договор аренды транспортного средства в раздел "Обязанности арендодателя" изменения следующего содержания "арендодатель обязан по запросу арендатора предоставлять арендатору всю имеющуюся информацию об использовании транспортного средства арендатором", поскольку указанные пункты договора не лишают сторону истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в размере 11 100 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора, истец принял автомобиль согласно акту приема-передачи транспортного средства, доказательств того, что автомобиль имел повреждения до начала сессии аренды истцом или после окончания сессии аренды истцом в материалах дела не имеется, в связи с чем требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Кодекса).

Из анализа положений ст.ст.632 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный выше договор аренды может быть заключен в отношении определенного вида имущества - транспортных средств, которые могут быть отнесены как к движимому, так и к недвижимому имуществу (в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом считаются воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно условиям договора, в специальных графах в мобильном приложении клиент отмечает выявленные недостатки транспортного средства перед началом поездки, фотографирует транспортное средство для демонстрации недостатков транспортного средства и посредством мобильного приложения направляет указанные сведения арендодателю.

В пункте 5.12 договора, Делимобиль стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения клиента как лица, допустившего нарушение (в точности повреждение, угон, хищение, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, иных требований законодательства и договора), и, соответственно, как лица, обязанного оплатить суммы, указанные в пункте 5.6 договора, являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим транспортное средство до выявления нарушения, равно как до перемещения транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, являлся клиент.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен с договором Делимобиль, добровольно подписал его, тем самым выразил согласие с его условиями, согласно которым до начала аренды арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства. Арендатор транспортного средства, не заявивший о наличии повреждений в арендуемом автомобиле, считается принявшим автомобиль в надлежащем состоянии, т.е. без повреждений. Истец же автомобиль надлежащим образом не осмотрел, фотографий автомобиля не сделал и не отправил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба по вине третьих лиц. В то же время ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность списания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу не является безусловным основанием для отмены судебного акта, данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил документы, которые запросил суд, опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании 30.06.2020 по ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела распечатки сведений из личных кабинетов истца, а также клиента, который арендовал автомобиль " *" после истца.

Ссылка в жалобе на то, что судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не может являться основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, не допущены, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в непосредственном исследовании доказательств, однако он не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин не явки не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маряшина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи