Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420013/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по иску ООО "ТОМА" к Максаковой-Игенбергс М.П, *, Вороненковой Л.Н, Вороненковой Е.Д, Вороненкову Н.Д, Вороненковой К.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ООО "ТОМА" на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "ТОМА" по доверенности Питенко Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вороненкова Н.Д, Вороненковой К.Д. по доверенностям Васильеву Л.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

ООО "ТОМА" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Максаковой-Игенбергс М.П, *, Вороненковой Л.Н, Вороненковой Е.Д, Вороненкову Н.Д, Вороненковой К.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что постановлением * районного суд города Москвы от 29 октября 2018 года по уголовному делу N */2018 установлено, *, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, в составе руководимой им организованной группы лиц противоправно завладел принадлежащим истцу на праве собственности зданием, расположенным в *, для восстановления прав в отношении которого ООО "ТОМА" понесло расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде в размере 18730000 рублей. Кроме того, ООО "ТОМА" причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 40875579 рублей в результате того, что Общество не могло сдавать здание в аренду. Ответчики являются наследниками * и должны нести ответственность по обязательствам последнего.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано, поскольку расходы на представителя понесены ООО "ТОМА" в рамках арбитражного процесса по спорам с ООО "*", участником которых ни *, ни ответчики не являлись, и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части требований о взыскании упущенной выгоды суд применительно к положениям статей 1110, 1112, 15, 392 пункт 4, разъяснений их применения, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями *.

Также суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения прибыли от аренды существовала реально, в юридически значимый период, с 20 июня 2011 года по 24 октября 2013 года, ООО "ТОМА" здание не сдавалось в аренду.

В апелляционной жалобе ООО "ТОМА" ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель жалобы, не оспаривая установленные в решении обстоятельства выбытия здания из владения ООО "ТОМА", утверждает о нарушении судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств, в частности, по его мнению, в решении не получили оценки представленные истцом договоры об оказании юридических услуг и договор аренды здания от 18 июля 2014 года с дополнительным соглашением от 1 октября 2014 года, документы об оплате указанных договоров, заключение оценочной компании ООО "*" о размере упущенной выгоды.

Заявитель полагает, что суду следовало применить положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, причинившие вред, несут солидарную ответственность, а кредиторы * согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТОМА", представителя Вороненкова Н.Д, Вороненковой К.Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в период с 12 ноября 2002 года по 20 июня 2011 года ООО "ТОМА" являлось собственником здания по указанному адресу.

С 17 июня 2011 года по 24 октября 2013 года право собственности на здание принадлежало ООО "*".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 27 мая 2013 года право собственности на указанное здание за ООО "ТОМА".

ООО "ТОМА" выступало также ответчиком по делу N * по иску ООО "*", в рамках которого решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в иске ООО "*" было отказано.

ООО "ТОМА" в результате участия в указанных выше арбитражных делах понесло расходы на юридические услуги по защите и восстановлению прав собственности на здание.

Согласно условиям договора б/н от 15 августа 2011 года на оказание юридических услуг, заключенного с ИП *, стоимость услуг составила 10% от стоимости возвращенного ООО "ТОМА" здания. Стоимость здания стороны оценили в размере 280000000 рублей.

В рамках исполнения своих обязательств по оплате юридических услуг по защите и восстановлению права собственности на здание по упомянутым делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы, ООО "ТОМА" с 21 января 2015 года по 13 октября 2016 года перечислено на расчетный счет ИП * денежные средства в размере 18730000 рублей, о возмещении которых не ставило вопрос в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением * районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по уголовному делу N*/18 установлено, что в период с августа 2010 года по 20 июня 2011 года в городе Москве действующие группой лиц по предварительному сговору * и *, которая использовала свое служебное положение, и привлеченные к совершению преступления: руководящий и участвующий в деятельности организованной группы *, действующие под его руководством в составе организованной группы *, *, *, при пособничестве *, *, *, *, *. и *, спланировали и путем обмана и злоупотребления доверием совершили совместные и согласованные преступные действия, в результате которых совершили незаконные действия по фальсификации ЕГРЮЛ, в результате чего неправомерно вывели единственного учредителя ООО "ТОМА" * из состава участников Общества, а также неправомерно ввели в состав участников *, и назначили его генеральным директором, после чего незаконно приобрели право собственности на принадлежащее ООО "ТОМА" здание, расположенное по адресу: *, рыночной стоимостью 127000000 руб, которое в интересах третьих лиц реализовали в пользу ООО "*".

Уголовное преследование в отношении * прекращено названным постановлением на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью подсудимого. За *, ООО "ТОМА", * признано право на обращение в суд с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно справке нотариуса города Москвы * наследниками после смерти *, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (по закону и завещанию), являются: * Вороненкова Е.Д, * года рождения, * Вороненков Н.Д, * года рождения, * Вороненкова К.Д, * года рождения, * *, * года рождения, * Максакова-Игенбергс М.П, * года рождения, * *, * года рождения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что расходы на представителя понесены ООО "ТОМА" в рамках арбитражного спора, рассмотренного по существу задолго до того, как в отношении * уголовное дело было прекращено, и ООО "ТОМА" не лишено было возможности своевременно требовать взыскания указанных расходов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Отказ от реализации ООО "ТОМА" своих процессуальных прав закон, включая те нормы права, на которые указал суд в решении по данному делу, и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не связывает с возможностью взыскания расходов на представителя по рассмотренным Арбитражным судом города Москвы делам, как убытков, с наследников *.

Также в апелляционной жалобе не оспаривается факт отсутствия доказательств, подтверждающих, что ООО "ТОМА" в юридически значимый период, когда здание выбыло из его владения, принимало меры по сдаче этого имущества в аренду и получало прибыль от такого рода деятельности, которая отражена в налоговой отчетности организации в качестве доходов арендодателя или расходов арендатора.

Следовательно, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права согласиться нельзя.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), притом что по общему правилу, установленному пунктом 1 названной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, то есть необходимыми условиями возмещения убытков являются причинно-следственная связь между действиями * и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кроме того, в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду правильно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Между тем таких доказательств, как было продемонстрировано выше, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения со ссылкой на обстоятельства, связанные с арендой здания в 2014 году и предполагаемой прибылью от аренды на основании представленного истцом заключения организации, проводившей оценку, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку этот период не имеет отношения к действиям, в отношении которых была установлена вина *, а аналогия с примером, который приведен в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ в отношении подрядчика, неуместна ввиду того, что в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями *, которые ему были инкриминированы в период с августа 2010 года по 20 июня 2011 года, и получением ООО "ТОМА" арендной платы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных Тверским районным судом города Москвы доказательств, в соответствии с которыми аренда здания в период с 12 ноября 2002 года по 20 июня 2011 года не только не осуществлялась истцом, но и не относилась к обычному виду деятельности ООО "ТОМА", доходы от которой отражались бы ООО "ТОМА" в качестве официальных.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам настоящего дела и ООО "ТОМА" не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи