Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климентовской А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климентовской Альбины Витальевны к Климентовскому Александру Борисовичу, Абузиной Тамаре Тихоновне о признании соглашения о расторжении предварительных договоров машино-мест недействительными - отказать, установила:

Климентовская А.В. обратилась в суд с иском к Климентовскому А.Б, Абузиной Т.Т. о признании недействительными соглашения о расторжении предварительных договоров машино-мест.

Требования мотивированы тем, что Климентовская А.В. и Климентовский А.Б. состояли в браке с 16 сентября 2005 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года брак был расторгнут. В период брака на все имущество, приобретенное супругами, распространялся режим совместной собственности, за исключением квартиры, расположенной по адресу: ****, в отношении которой 10 сентября 2010 года супругам был заключен брачный договор. Во время рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно, что ответчик во время брака заключил с ЗАО "Новые Черемушки" два предварительных договора купли-продажи будущей недвижимости, а именно машино-мест N 43, 44, расположенных в строящемся доме по адресу ****, с условием о предварительной оплаты: предварительный договор машино-места N Пм/Г/43 от 13 октября 2008 года, обязательства по которому в размере 2 390 000 руб. оплачены 15 октября 2008 года; предварительный договор машино-места N Пм/Г/44 от 12 декабря 2008 года, обязательства по которому в размере 2 700 000 руб. оплачены 15 октября 2008 года. В дальнейшем машино-места были оформлены на Абузину Т.Т. в соответствии с договором купли-продажи машино-места N 43 от 27 января 2011 года и договором купли-продажи машино-места N44 от 18 февраля 2011 года. В рамках рассмотрения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, по данным из выписок из банковских счетов Климентовского А.Б, стало известно, что возврата денежных средств по предварительным договорам не происходило. Истец считает, что таким образом ответчик вывел актив из совместно нажитого имущества, также заявляет, что нотариального согласия на заключение соглашения о расторжение указанных предварительных договоров истец не давала.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным соглашения о расторжении предварительного договора машино-места N Пм/Г/43 от 13 октября 2008 года, предварительного договора машино-места N Пм/Г/44 от 12 декабря 2008 года, заключенные между Климентовским А.Б. и ЗАО "Новые Черемушки".

Истец Клементовская А.В, ее представитель Лукина Т.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Абузина Т.Т, Климентовский А.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков Хутренко Н.Б. и Тихонова А.В. в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований по представленным в материалы дела возражениям, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Климентовская А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Абузной Т.Т, Климентовского А.Б, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Климентовскую А.В. и ее представителя по доверенности Лукину Т.Ю, представителя ответчиков Абузиной Т.Т. и Климентовского А.Б. по доверенности Хутренко Н.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 429 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Климентовская А.В. и Климентовский А.Б. состояли в браке с 16 сентября 2005 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года брак был расторгнут. В период брака на все имущество, приобретенное супругами, распространялся режим совместной собственности, за исключением квартиры, расположенной по адресу: ****, в отношении которой 10 сентября 2010 года супругам был заключен брачный договор.

Как следует из искового заявления, ответчик во время брака заключил с ЗАО "Новые Черемушки" два предварительных договора купли-продажи будущей недвижимости, а именно машино-мест N 43, 44, расположенных в строящемся доме по адресу ****, с условием о предварительной оплаты: предварительный договор машино-места N Пм/Г/43 от 13 октября 2008 года, обязательства по которому в размере 2 390 000 руб. оплачены 15 октября 2008 года; предварительный договор машино-места N Пм/Г/44 от 12 декабря 2008 года, обязательства по которому в размере 2 700 000 руб. оплачены 15 октября 2008 года. Оплата Климентовским А.Б. обязательств по предварительным договорам подтверждается выпиской со счета ответчика.

В соответствии с договором купли-продажи машино-места N 43 от 27 января 2011 года и договором купли-продажи машиноместа N 44 от 18 февраля 2011 года, Абузина Т.Т. приобрела недвижимое имущество - машино-места N 43, 44 по адресу ****.

Истцом спорные предварительные договоры, а также оспариваемые соглашения о расторжении данных договор, в материалы дела не представлены.

Из ответа ликвидатора ЗАО "Новые Черемушки" Мельниковой О.В. на запрос суда о предоставлении информации следует, что имеется информация о заключении ответчиком с ЗАО "Новые Черемушки" двух предварительных договоров купли-продажи машино-мест N 43, 44, оплата по указанным договорам поступила от ответчика. Данные договора были расторгнуты 18 ноября 2010 года, однако, представить копии документов, соответствующих договоров не представляется возможным, в связи с их уничтожением или передачей в архив.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предварительные договоры не могут повлечь каких-либо обязательств по передаче имущества и единственным обязательством, возникшим из предварительного договора может являться заключение основного договора, сторонами в суд не представлено достоверных сведений о существовании соглашений о расторжении предварительных договоров купли-продажи машино-мест N 43, 44.

Помимо этого, суд отметил, что, поскольку обязательство по передаче имущества не может возникнуть на основании предварительного договора, довод истца о том, что для его расторжения требуется нотариальное согласие супруга, не может был принят во внимание судом, поскольку заключение предварительного договора, его расторжение, не влечет распоряжение недвижимым имуществом.

Кроме того, ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Из доводов истца следует, что ей стало известно о заключении предварительных договоров купли-продажи машино-мест при рассмотрении гражданского дела по разделу имущества, в 2018 году при рассмотрении гражданского дела были получены выписки, из которых следует, что оплата по договорам производилась ответчиком, обратно уплаченные денежные средства на счет ответчика не поступали. В материалы дела истцом представлена выписка со счета ответчика от 28 марта 2018 года.

С заявленными требованиями Климентовская А.В. обратилась в суд 08 октября 2019 года, по истечении года с указанной даты, тогда как в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, с учетом ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, а также отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения отвода судьи, в частности, суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения, а сам текст определения отсутствует в материалах дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, судом было отказано в удовлетворении отвода председательствующему судье, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Утверждения об иных процессуальных нарушениях в ходе производства по настоящему гражданскому делу, своего подтверждения не нашло.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климентовской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: