Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420026/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданско е дел о по частной жалобе истца Искр а Валентины Николаевны на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сен тября 20 20 года, которым постановлено: "Назначить по гражданскому делу N 2-3520/2020 по иску Искра Валентины Николаевны к ООО "Фибробетон", СПАО "Ингосстрах", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость без учета повреждений, полученных 15.10.2018 года, автомобиля "*** на момент его продажи 03.11.2019?

2. Какова рыночная стоимость с учетом повреждений, полученных 15.10.2018, неотремонтированной автомобиля "*** на момент его продажи 03.11.2019?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки": Москва, Семеновская наб. 2/1, стр.1, оф. 217.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Искра В.Н.

Руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, определить - 14 дней с момента поступления в экспертное учреждение материалов дела.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В распоряжение экспертов предоставить: определение суда о назначении экспертизы; материалы настоящего гражданского дела.

Разъяснить участникам процесса ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы", УСТАНОВИЛА:

Истец Искра В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Фибробетон", СПАО "Ингосстрах", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении материально го ущерба автомобилю, в результате капитального ремонта многоквартирного дома.

Истец Искра В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явил а с ь, против назначения по делу судебной экспертизы возражала, поясни в, что автомобиль продан в неотремонтирован ном виде.

Представитель ответчика ООО "Фибробетон" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в су дебное заседание суда первой инстанции явился, против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Искра В.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещен ы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК Р Ф, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в части судебных расходов и приостановления производства по делу, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение э кспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поста вленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними пр и исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден работниками ООО "Фибробетон", в результате капитального ремонта многоквартирного дома, при выпол нении покрасочных работ из распылителя с автовышки прямо над автомобилем истца, в результате чего был забрызган краской. Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размер 230 968, 63 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", возложив расходы по ее проведению на истца. Поскольку проведение экспертизы требует определенного времени, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы, поскольку, суд первой инстанции перед назначением экспертизы не установилобстоятельства, подлежащие установлению, а также не распределил бремя доказывания по делу.

Истец не просил о назначении судебной экспертизы, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Те обстоятельства, что истец продал автомобиль, не являлось основанием для назначения судебной экспертизы о стоимости автомобиля на момент продажи.

Ответчики же также не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта не представили.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданское дело возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы, в связи с неоплатой истцом расходов на ее проведение, бремя оплаты на которую было возложено судом.

С учетом изложенного суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о возобновления производства по делу, а также установлению, какие обстоятельства являются юридически значимыми по делу, кем надлежит их доказывать, и с учетом этих обстоятельств разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и на кого подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в части приостановлени производства по делу и распределения судебных расходов - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи