Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420033/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0040/2020 по частной жалобе представителя истца ООО "Союз потребителей РФ" по доверенности Лавренова Г.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Приобщить к материалам дела документы, поступившие от ответчика Даймлер АГ через экспедицию Гагаринского районного суда Москвы 01.09.2020 года, 28.09.2020 года и приложенные документы к ходатайству о назначении о проведении дополнительной экспертизы.

Назначить по гражданскому делу N 2-0040/2020 по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту интересов Вакуленко Виктора Петровича, к Даймлер АГ о защите прав потребителей, проведение судебной дополнительной экспертизы, проведение которой поручить ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт": Москва, адрес: ул. Палиха, д. 14, офис 27.

Поставить перед экспертами на разрешение ранее указанные в определении Гагаринского районного суда Москвы от 14.02.2020 года вопросы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить расходы по оплате услуг эксперта на ответчика Даймлер АГ

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-40/2020 по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту интересов Вакуленко Виктора Петровича, к Даймлер АГ о защите прав потребителей, спорный автомобиль истца для осмотра.

Установить срок проведение экспертизы 2 недели.

Производство по данному делу приостановить до получения результатов экспертизы, УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту интересов Вакуленко Виктора Петровича, к Даймлер А.Г. о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца Лавренов Г.В. в судебном заседании против назначения экспертизы возражал.

Представитель третьего лица Зорин О.В. в судебном заседании против назначения экспертизы не возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Союз потребителей РФ" по доверенности Лавренов Г.В. по доводам частной жалобы.

Представитель истца Лавренов Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тюсина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вакуленко В.П. не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из требований ст. ст. 79, 80 ГПК РФ определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 218, 327.1, 331 ГПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в части приостановления производства по делу и возложении расходов на ее проведение.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос, разрешение которого требует специальных познаний, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, был вправе назначить по делу экспертизу.

Назначив по делу экспертизу, суд правомерно приостановил производство по делу, т.к. проведение экспертизы требует времени, которое может превысить установленный законом срок рассмотрения дела, а также определилсторону, на которую возложены обязанности по ее оплате.

Судебная коллегия с определением суда соглашается.

В частной жалобе представитель истца указывает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку срок проведения экспертизы был определен в две недели.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы, в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд не указал размер данных расходов и данные эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку содержание определения суда о назначении экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 80 ГПК РФ, кроме того при назначении по делу экспертизы суд не может заранее знать ее стоимость, а также фамилию, имя и отчество эксперта, которому передадут гражданское дело для составления заключения, поскольку проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертной организации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: