Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420037/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горохова А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Горохова Александра Олеговича в пользу Еремеева Михаила Сергеевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111 231, 48 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, установила:

Еремеев М.С. обратился в суд с иском к Горохову А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Еремееву М.С. автомобиля " Mitsubishi Pajero", г.р.з. *** и автомобиля " Mercedes Benz", г.р.з. *** под управлением неустановленного лица. Виновник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " Mercedes Benz", г.р.з. *** принадлежал Горохову А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Mitsubishi Pajero" был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля " Mercedes Benz", г.р.з. *** Горохова А.О. не застрахована. Согласно акта осмотра транспортного средства и отчета ООО "Азимут" N ТА-640, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 111 231, 48 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 111 231, 48 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 515 руб. (л.д. 3-5).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малиновская Т.А. (л.д. 79).

Представитель истца по доверенности Стайкова О.П. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Горохов А.О. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 14 октября 2018 года продал автомобиль, автомобилем не пользовался, после продажи, не снял с учета автомобиль, потому что его новый собственник попросил не снимать, денежные средства перечисляли частями, оформлением договора купли-продажи занималась его супруга.

Ответчик Малиновская Т.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля подписала, так как ее об этом попросил знакомый, автомобилем не управляла, передала знакомому его, который и вносил денежные средства по договору, ключи от автомобиля и документы на автомобиль ей не передавались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит ответчик Горохов А.О. (л.д. 142-145).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Еремеева М.С, ответчика Малиновской Т.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Горохова А.О, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Еремееву М.С. автомобиля " Mitsubishi Pajero", г.р.з. *** и автомобиля " Mercedes Benz", г.р.з. *** под управлением неустановленного лица.

Виновник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " Mercedes Benz", г.р.з. *** принадлежал Горохову А.О.

14 августа 2019 года инспектором ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое постановлением прекращено производств по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Mitsubishi Pajero" был причинен значительный ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства и отчету ООО "Азимут" N ТА-640, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 111 231, 48 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " Mercedes Benz", г.р.з. *** Горохова А.О. не застрахована.

Разрешая по существу заявленные Еремеевым М.С. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика Горохова А.О. как собственника автомобиля " Mercedes Benz" в пользу истца Еремеева М.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 231, 48 руб.

При определении размера ущерба, суд исходил из данных, содержащихся в отчете ООО "Азимут" N ТА-640, согласно которому следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Mitsubishi Pajero" составляет 111 231, 48 руб, при этом, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства данный отчет не был оспорен стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Горохова А.О. в пользу истца Еремеева М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 руб, подтвержденные документально.

В силу положений п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика Горохова А.О, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля " Mercedes Benz" являлся Горохов А.О, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Между тем, из материалов дела следует, что 14 октября 2018 года между Гороховым А.О. и Малиновской Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля " Mercedes Benz" (л.д. 76).

При этом, факт заключения договора купли-продажи автомобиля " Mercedes Benz" ответчик Малиновская Т.А. не отрицала, указав на то, что договор купли-продажи она подписала, но автомобилем не управляла, передала знакомому, который и вносил денежные средства по договору.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика Малиновскую Т.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем, с ответчика Малиновской Т.А. в пользу истца Еремеева М.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 231, 48 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Малиновской Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности, длительности рассмотрения дела и требований законности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия определяет в размере 20 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Малиновской Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 руб, которые подтверждены документально.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года отменить.

Исковые требования Еремеева М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновской Татьяны Александровны в пользу Еремеева Михаила Сергеевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111 231, 48 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Еремеева Михаила Сергеевича к Горохову Александру Олеговичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: