Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколова С.В. по доверенности Фоминой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Соколовой Марии Михайловны к Соколову Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Соколовым Сергеем Владимировичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер***.

В порядке компенсации стоимости передаваемого имущества взыскать с Соколова Сергея Владимировича в пользу Соколовой Марии Михайловны денежную компенсацию за ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ***в размере 788 050 рублей.

Взыскать с Соколова Сергея Владимировича в пользу Соколовой М.М. в порядке компенсации стоимости денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в размере 13 231, 02 руб.

Взыскать с Соколова Сергея Владимировича в пользу Соколовой Марии Михайловны расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 212 рублей 81 коп, установила:

Истец Соколова М.М. обратилась в суд с иском к Соколову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 20.08.2010г. по 22.11.2016г. В период брака за счет общих средств приобретено имущество - земельный участок по адресу: ***стоимостью 3 000 000 рублей, а также произведено накопление денежных средств в кредитном учреждении. Брачный договор между сторонами не заключался, режим имущества не изменялся. После расторжения брака стороны соглашений о порядке раздела имущества не заключали. Приобретенный земельный участок остался в собственности ответчика. Истец имущество не использует, в связи с чем, в порядке раздела имущества просила определить компенсацию ? рыночной стоимости земельного участка в размере 788 050 рублей, а также 1/2 долю от размера денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО Сбербанк.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Соколова С.В. по доверенности Фомина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколова М.М. и Соколов С.В. состояли в зарегистрированном браке с 20.08.2010г, брак расторгнут 19.10.2016г, что подтверждается решением суда (л.д. 11).

В период брака на имя ответчика Соколова С.В. приобретено имущество - земельный участок по адресу: ***, а также открыт денежный вклад "управляй" (л.д. 13-15).

Согласно пояснениям сторон данным в судебном заседании стороны брачный договор не заключали, режим имущества не меняли.

Согласно копии регистрационного дела (л.д.180-212) объект имущества - земельный участок приобретен 21.05.2014г. на имя Соколова С.В. с согласия супруги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество - земельный участок по адресу: *** является совместной собственностью супругов, и подлежит разделу в равных долях, довод ответчика о том, что указанное имущество приобреталось за счет его личных средств, судом отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства за земельный участок в размере 2 700 000 рублей оплачивались ответчиком за счет его личных (индивидуальных) сбережении.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представлено заключение (л.д.38-148), из которого усматривается, что стоимость спорного объекта - земельного участка, подлежащего разделу, составляет 1 576 100 рублей.

Ответчиком стоимость объекта недвижимости не оспорена, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих доводы истца относительно рыночной стоимости земельного участка не представлено.

Производя раздел указанного супружеского имущества, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что после расторжения брака, ответчик Соколов С.В. использовал объект недвижимости по назначению, оплачивал налоги, сборы, что подтверждается как пояснениями, так и представленными письменными доказательствами, истец существенного интереса к выделению спорного имущества в натуре не имеет, объектом не пользуется, не владеет, с учетом того, что целью раздела совместно нажитого имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, сохранил за ответчиком Соколовым С.В. право собственности на спорный земельный участок и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации ? доли земельного участка компенсацию в размере 788 050 рублей.

Разрешая требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах в банке, суд установилиз полученной на запрос суда выписки (л.д. 164), что на имя ответчика Соколова С.В. на момент расторжения брака было открыто 3 банковских счета в ПАО Сбербанк России, на которых имелись в остатке денежные средства: N ***- 10, 99 руб, N ***- 26 451, 05 руб. и N ***- 31194, 34 руб.

Ответчиком в подтверждение права личной (индивидуальной) собственности на денежный вклад представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.05.2015г.(л.д. 151), из которого усматривается, что Соколов С.В. унаследовал денежный вклад на сумму 466 006 руб. 63 коп.

В соответствии с представленной выпиской из лицевого счета (л.д. 152-153) следует, что 29.05.2015г. ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство получены денежные средства в размере 565167, 86 руб, которые после закрытия счета наследодателя в этот же день были зачислены на счет N***, открытый на имя ответчика Соколова С.В.

Оценивая представленные доказательства в порядке требований ст.61-67 ГПК РФ суд пришел к верному выводу, что имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете N ***ПАО Сбербанк России, получены ответчиком в порядке наследования и являются в силу ст.36 СК РФ личным имуществом ответчика, в связи с чем, разделу не подлежат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк России, открытых на имя ответчика N ***- 10, 99 руб, N***- 26 451, 05 руб, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что указанные денежные средства являются его личной собственностью, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ? долю денежных средств, находящихся на данных счетах в размере 13 231 руб. 02 коп. (26451, 05+10, 99 /2 = 13 321, 02).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о разделе имущества, исходя из того, что брак между сторонами был расторгнут 22.11.2016г, а истец обратилась в суд с настоящим иском 25.10.2019г, в связи с чем, трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом соблюден.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 212 рублей 81 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, со ссылками на то, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения спорного недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, кроме того, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку настоящий спор не связан с правами на земельный участок, в связи с чем, нормы процессуального права об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не оспаривал стоимость земельного участка, со ссылками на то, что в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с представленной истцом оценкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в опровержение представленного истцом заключения о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного объекта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении денежной компенсации в счет раздела земельного участка судом должна была приниматься во внимание его кадастровая стоимость, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с разделом денежных средств на счетах, со ссылками на то, что денежные средства на счете N ***с остатком 26 451, 05руб. являются его личным имуществом, полученным в порядке наследования, а денежные средства на счете N ***с остатком 10, 99 руб, открытом на его имя до заключения брака с истцом, являются его добрачным имуществом, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком раздела земельного участка с указанием на то, что данное имущество подлежало разделу между сторонами с признанием за каждым из сторон права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку р аздел имущества произведен судом с учетом заявленных требований, и сходя из сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом, предложенный ответчиком порядок раздела спорного земельного участка не соответствует целям раздела совместно нажитого имущества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи