Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420046/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности, за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым, ответчик обязался, в срок до конца дата, в соответствии с графиком платежей, погасить имеющуюся перед истцом задолженность, в общем размере сумма Однако, ответчик обязательства по соглашению не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана задолженность по соглашению. Решение суда вступило в законную силу дата. Однако решение суда ответчиком также исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования истца фио и с ответчика фио в пользу истца была взыскана задолженность по Соглашению в размере о порядке погашения задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата, в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается копией решения суда.

Решение суда установлено, что дата между фио и фио было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым, фио обязался выплатить фио задолженность в размере сумма, не позднее дата. Соглашением также был установлен график погашения платежей. Также судом установлено, что вышеуказанная задолженность ответчиком истцу не выплачена.

Решение суда вступило в законную силу дата, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение суда от дата было оставлено без изменения.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, до настоящего времени спорное Соглашение от дата ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, за период с дата по дата, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала, что расчет процентов произведен истцом по Соглашению от дата.

Представитель ответчика, не отрицая тот факт, что Соглашение от дата ответчиком не исполнено, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, срок исполнения обязательства по Соглашению о порядке погашения задолженности от дата, истекает дата, то есть с момента последнего платежа.

Поскольку, спорным Соглашением определен момент его исполнения - дата, о чем истцу было известно, срок исковой давности для предъявления требований по основному и дополнительному обязательствам, начинает течь с дата, и истекает дата

.

Согласно штампу Замоскворецкого районного суда адрес, исковое заявление подано истцом в суд дата.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности (дата, то есть спустя восемь месяцев после истечения срока исковой давности), в ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности, не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: